Апелляционное определение по делу № 2-528/2023 от 13.09.2023

Судья: Шутьева Л.В.

Дело № 33-27827/2023УИД 50RS0046-01-2023-000015-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 с иском о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в котором, уточнив требования, просил:

взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 80 711,00 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в свою пользу затраты на составление заключения эксперта №Т225/011022 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС KIA RIO регистрационный знак <данные изъяты>» в размере 9 696,00 рублей, в равных долях с каждого.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» затраты за составление претензии в размере 3 000 рублей, на составление заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 затраты на услуги представителя в размере 35 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>, в 17 часов 25 минут около <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух т/с - ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, с автомашиной КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по ГО Ступино была установлена вина ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 13.09.2022г. и приложением к (протоколу, постановлению, определению) по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 13.09.2022г.

Гражданская ответственность владельца автомашины машины ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца а/машины КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В связи с тем, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА в радиусе 50 км от его места жительства, в нарушение действующего законодательства ему не предложили ремонт на СТОА, а предложили только способ возмещения ущерба в натуральной денежной форме, однако никакого соглашения об изменении способа урегулирования убытка не заключалось в нарушение действующего законодательства.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36 500,00 руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный, а/машине КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты> гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № Т225/011022 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС KIA RIO регистрационный знак <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 118 511,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 86 497,01 руб.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 36 500,00 руб., сумма требования составляет: 118 511,00 руб. - 36 500,00 руб. = 82 011,00 рублей.

За составление заключения эксперта № Т225/011022 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС KIA RIO регистрационный знак <данные изъяты>», ФИО1 заплатил 9 600,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила 96,00 руб., всего оплачено 9 696,00 рублей.

<данные изъяты>, ФИО1 направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению претензии составила 3 000 рублей.

Письмом №РГ-40866/133 от 24.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 1 300 рублей, в остальной части было отказано.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общей сумме 37800,00 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет: 118 511,00 руб. - 36 500,00 руб. - 1 300,00 руб. = 80 711,00 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 направил обращение (Заявление) в службу финансового уполномоченного. Стоимость услуг по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного составляет 2000 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года№У-22- 135126/5020-008, было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В связи с тем, что истец ФИО1 не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции - Ступинском городском суде <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению искового заявления и услуг представителя составила 35000 рублей.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены, предоставили возражения по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 65 411,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 848,00 рублей, затраты на услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 77 259 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеется правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части и принятия в отмененной части нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты>, в 17 часов 25 минут около <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух т/с - ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и КИА РИО регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомашины машины ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца, а/машины КИА РИО регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 подписал с САО «Ресо-Гарантия» Соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет.

Согласно п. 2 Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36 500,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

За составление указанного Заключения эксперта № Т225/011022, ФИО1 заплатил 9 600,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила 96,00 руб., всего оплачено 9 696,00 рублей.

Письмом №РГ-40866/133 от 24.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, реестром денежных средств с результатами зачислений <данные изъяты> от <данные изъяты>. В остальной части было отказано.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общей сумме 37 800,00 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного, согласно представленной квитанции, составляет 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года№У-22- 135126/5020-008, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Из Решения Службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> года№У-22- 135126/5020-008 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты> № У-22-135126/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 39 700 рублей 00 копеек

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты> № У-22- 35126/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную заключением независимой экспертизы, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 1 900 рублей 00 копеек (39700 рублей 00 копеек - 37800 рублей 00копеек). Указанное расхождение не превышает 10 % (1 900 рублей 00 копеек / 37 800 рублей 00копеек х 100), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 37800 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Разрешая требования к ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1072 ГК РФ, суд указал, что <данные изъяты> ФИО1 подписал с САО «Ресо-Гарантия» Соглашение о страховой выплате, согласно п.2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в части превышающей размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, установленный экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты> № У-22- 35126/3020-004, в сумме 53 100 рублей 00 копеек и полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного Заключением эксперта № Т225/011022 в сумме 118 511 рублей 00 копеек, представленного истцом, что составляет 65 411 рублей 00 копеек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части с учетом следующего.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ на истца (лица, которому причинен вред) возлагается обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба.

Как указывалось выше, истцом представлено заключение специалиста по определению стоимости ущерба, в соответствии с которым, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 118 511,00 руб., при этом указано, что результаты, полученные экспертом, носят рекомендательный консультационный характер, суждения, содержащиеся в заключении, основываются на текущей ситуации на дату аварии и в будущем могут быть подвержены изменениям (л.д. 22-23, т.1).

Страховой компанией также представлено заключение специалиста о стоимости ущерба (л.д. 119-135, т. 1), в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов без учета износа указанного автомобиля составляет 50 967,25 руб.

Также материалы дела содержат экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», полученное в ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным (л.д. 87-98, т.1), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 100 руб. (без учета износа)

Из материалов дела также следует, что истец не заявлял ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, не заявил такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Давая оценку представленным в дело доказательствам размера причиненного ущерба, следует принять во внимание заключение эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, имеющей правовое значение судебной экспертизы. Этот вывод соответствует разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Означенное заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; в том числе и экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Оценивая заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, следует отметить, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют.

Соответственно, размер ущерба, за вычетом произведенной страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 15 300 руб. (53 100 руб. - 37 800,00 рублей). Судом определена ко взысканию денежная сумма в размере 65 411,00 руб., ответчиком ФИО1 решение не обжалуется. При таких обстоятельствах утверждать, что нарушены права истца на получение ущерба в полном объеме оснований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании затрат на составление претензии о доплате страхового возмещения в размере 3 000 руб., суд исходил из того, что нарушения прав истца со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-22- 135126/5020-008 не установлено, соответственно, взысканию указанные расходы с САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что претензия о доплате страхового возмещения является разновидностью указанных расходов, поскольку были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, а потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. С учетом положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> с указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 2 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, суд обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что на сайте финансового уполномоченного размещен образец такого заявления, на что также обращено внимание и в решении финансового уполномоченного на л.д. 81-86, т.2

Распределяя понесенные судебные расходы, суд руководствовался доказательствами их несения истцом и принял во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и заявления (пояснений) истца к указанной жалобе, предоставленного судебной коллегии (о том, что к САО «Ресо-Гарантия» заявлены требования только о взыскании части стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг по составлению претензии и стоимости услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному), не имеется.

САО «Ресо-Гарантия» добровольно произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта на основании заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», размер указанной выплаты признан обоснованным, требования о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта к указанному ответчику не заявлялись и не удовлетворялись.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца к САО «Ресо-Гарантия» признаны обоснованными в части взыскания денежных средств в размере 4 500 руб., с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя постановленное решение в части отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя? полагает возможным, учетом соразмерности удовлетворенных требований и принципа разумности взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с определением судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает необоснованными, направленными на переоценку выводов суда, определившего размер данных расходов с учетом принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 03 мая 2023 г. отменить в части отказа в иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за составление претензии, судебных расходов по оплате услуг представителя, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи