РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 16 марта 2023 г.
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив их в судебном заседании. В обоснование своих исковых требований указал, что работает в должности водителя Калининградского филиала АО «Воентелеком» (далее - филиал или АО «Воентелеком»).
19.09.2022 в отношении него руководителем филиала был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности нет, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка и его привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем является надуманным (дискриминирующим) и связано с поиском работодателя любого повода для его увольнения, после того, как истец начал обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
По этим же основаниям ответчик незаконно снижает ему размер выплачиваемой ежемесячно премии, в частности, за сентябрь и ноябрь 2022 года недоплата составила 5940 рублей.
Вышеизложенное, по мнению истца, дает ему основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, изложив позицию, аналогичную указанной в иске. О том, что истцу вменяется дисциплинарный проступок, совершенный им якобы 22.08.2022, он узнал уже в суде. В уведомлении, направленном ему работодателем о даче объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, дата не была указана и он был лишен возможности дать объяснения по конкретной дате совершения дисциплинарного проступка и написал объяснения, исходя из данных, изложенных в этом уведомлении.
Настаивает в суде, что 22.08.2022 он в Балтийский городской суд не приезжал и служебный автотранспорт для этих целей не использовал, при этом не отрицает, что посещал несколько раз суд для участия, как в судебных заседаниях, так и для получения судебных документов, но такие документы им получались после завершения его рабочего времени.
Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что оснований для отмены вышеуказанного приказа нет, так как у работодателя имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
По факту использования истцом служебного автотранспорта в личных целях 22.08.2022 было проведено служебное расследование и установлено, что в указанную дату ФИО1 в свое рабочее время на служебном транспорте посещал Балтийский городской суд, что подтверждается материалами гражданского дела №<...> по иску ФИО1 к АО «772 Ремонтный завод средств связи» (АО «Воентелеком») о взыскании денежных средств, а именно справочного листа, где указана дата получения ФИО1 судебных актов, как 22.08.2022, и о чем работодателю (о дате совершения проступка) стало известно после ознакомления с указанными материалами дела представителя ответчика.
Также представитель ответчика указал, что в уведомлении о даче объяснений ФИО1 намеренно работодателем не указывалась дата совершения им дисциплинарного проступка для того, чтобы истец сам правдиво ее указал.
По мнению представителя ответчика, тем, что истцу не была дана возможность дать свои объяснения по конкретной дате совершения проступка, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, равно как и неуказание на это в приказе, не является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущую отмену приказа, как незаконного, так как в служебном расследовании были установлены все обстоятельства дела.
Кроме того, представитель работодателя считает, что нет оснований для доплаты ФИО1 премии за сентябрь и ноябрь 2022 года, так как в силу трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязан выплачивать ФИО1 заработную плату и предусмотренную надбавку за вредность, премия же относится к стимулирующим выплатам и выплачивается только исходя из оценки руководством предприятия качественного и оперативного исполнения трудовых обязанностей и выполнение дополнительного объема работ каждого работника и, поскольку ФИО1 в указанный период времени не отвечал критериям оценки его трудового вклада, то ему была снижена премия за указанный период времени.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам:
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как следует из материалов дела, истец работает в Калининградском филиале АО «Воентелеком» с 22.08.2016, а в должности водителя транспортной группы с 01.01.2020.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме работника на работу, трудового договора и дополнительного соглашения от 29.11.2019 (л.д.<...>).
Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и индивидуальный план работы, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно сообщать администрации о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную договором работу.
В соответствии с п. 6 и 7 трудового договора работник должен выполнять трудовые обязанности согласно утвержденным должностным обязанностям, а также соблюдать правила внутреннего распорядка и индивидуального платана работы, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования локальных нормативных актов работодателя.
В силу пункта 9 трудового договора, а также Правил внутреннего трудового распорядка истцу установлен режим рабочего времени с 8.00 часов до 17.15 часов с понедельника по четверг и в пятницу с 8.00 до 16.00, с обеденным перерывом с 12.00 часов до 13.00 часов (л.д. <...>).
Согласно п. 2.9 должностной инструкции водителя транспортной группы на водителя возложена обязанность категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по своему усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства (л.д.<...>).
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 г. директором Калининградского филиала издан приказ №<...> о применении за неисполнение работником (ФИО1) по его вине возложенных трудовых обязанностей (нарушение пп. 6, 7 трудового договора от 22 августа 2016 года №<...>, Правил внутреннего трудового распорядка Калининградского филиала и п. 2.9 должностной инструкции водителя транспортной группы дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. <...>), при этом в приказе отсутствует дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка.
Данный приказ получен ФИО1 20.09.2022.
В рамках служебного расследования (отсутствует дата его проведения) установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины в августа 2022 года, при этом также конкретная дата и время совершения дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, не установлены. К выводам, изложенным в судебном расследовании, юрисконсульт ФИО2 (проводивший такое расследование) пришел на основании объяснения ФИО1, а также служебной записки руководителя транспортной группы И.А.В. и объяснительной К.Ю.А.., при этом, как установлено судом, ни в служебной записке И.А.В.., ни в объяснительной К.Ю.А. нет конкретной даты и времени посещения ФИО1 Балтийского городского суда в рабочее время на служебном транспорте (л.д. <...>).
Нет этого и в объяснениях ФИО1, которого обязали дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, произошедшего в августе 2022 года без указания даты и времени этого проступка.
Представитель ответчика в суде настаивал на совершении дисциплинарного проступка ФИО1 22.08.2022, при этом ссылался на то, что конкретная дата была им установлена после ознакомления с материалами гражданского дела №<...> по иску ФИО1 к АО «772 Ремонтный завод средств связи» (АО «Воентелеком») о взыскании денежных средств, а именно справочного листа, где указана дата получения ФИО1 судебных актов, как 22.08.2022.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выявлено, что ФИО1 посещал Балтийский городской суд 11.08.2022 с 09.25 ч. по 12.15 ч. - время проведения судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу; 12.08.2022 (пятница после 16.00 (после окончания рабочего времени)) и 23.08.2023 (после 17.15 (после окончания рабочего времени).
Указанные данные зафиксированы в журнале учета посетителей, регистрации времени прибытия и убытия Балтийского городского суда, которому у суда нет оснований не доверять.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в рабочее время 22.08.2022 посещал Балтийский городской суд, не подтвердились, а его позиция, что ФИО1 получал документы суда именно 22.08.2022, поскольку в справочном листе гражданского дела указана дата получения 22.08.2022, судом отвергается, как не состоятельная, поскольку как указал истец, он проставил дату, которую ему указал секретарь судебного заседания, или же эта дата уже была проставлена.
Более того, в ходе судебного заседания свидетели И.А.В.. и К.Ю.А.., вызванные в подтверждение позиции ответчика, не смогли суду пояснить, в какой из дней августа 2022 истец в рабочее время подъезжал на служебном транспорте к суду, равно как не смогли и пояснить с достоверностью, что такое событие произошло именно в августе 2022 года.
Помимо указанного суд также полагает, что основанием к незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №<...> от 19.09.2022 является нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в лишении работника дать объяснения по конкретному факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины (ответчиком нарушены положения статьи 193 ТК РФ в части предложения истцу дать объяснения по факту посещения Балтийского городского суда 22.08.2022), а неуказание даты совершения проступка в уведомлении о даче объяснений от 02.09.2022 свидетельствует о нежелании работодателя в установлении действительных обстоятельств дела, что само по себе может также свидетельствовать о намерениях работодателя привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности по любому основанию.
Кроме того, что ФИО1 был лишен возможности дачи объяснений по вменяемому ему дисциплинарному проступку, суд отмечает, что и приказ №<...> от 19.09.2022 не содержит конкретных фактов нарушения и даты его совершения истцом, что делает невозможным установить, какой именно проступок совершил ФИО1, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и имело ли место использование истцом служебного автотранспорта в личных целях.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также дату совершения проступка или период времени, в течение которого истцом допускается неисполнение должностных обязанностей, и отсутствие четкости в приказе может нарушить право работника быть наказанным единожды, что недопустимо и, что дает суду основания для вывода о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и незаконности оспариваемого приказа, как изданного с грубым нарушением требований Трудового кодекса РФ.
Относительно требований ФИО1 о взыскании в его пользу с работодателя доплаты премии за сентябрь и ноябрь 2022 года в размере 5940 рублей, суд исходит из следующего:
Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора (ст. 67 ТК РФ).
Согласно ст. 129 TK РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 10 трудового договора, заключенного между сторонами 22 августа 2016 и дополнительными соглашениями к трудовому договору, заработная плата работнику устанавливается в виде выплаты должностного оклада и надбавок, установленных в соответствии с Положением об оплате труда, в том числе за работу с вредными условиями труда в размере 8% к окладу.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Воентелеком» (далее - Положение), утвержденным генеральным директором 17 апреля 2013, установлено, что применяемая в обществе система оплаты труда включает размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе систем доплат стимулирующего характера и системы премирования, при этом премия - это поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором).
В силу п. 1.2. Порядка установления и условия выплаты премий работникам общества (далее - Порядок), являющегося приложением №<...> к Положению, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения персональной ответственности каждого работника и улучшения результатов работы общества в целом.
Премирование осуществляется на основе оценки руководства общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение договорных обязательств и планов, достижения общества устойчивого финансового положения, а также роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.3).
В силу п. 1.4 Порядка премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние, как на сам факт установления премии, так и на размер премии.
Размер премии определяется персонально для каждого работника по представлению руководителя структурного подразделения за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ; внедрение инновационных технологий (п. 2.1).
Между тем, в силу приведенных выше требований материального закона, а также разъяснений Пленума ВС РФ, работодатель не вправе произвольно, без надлежащего правового обоснования снижать размер премии. Размер премии в его процентом соотношении должен быть аргументирован работодателем с приложением подтверждающих документов.
Судом установлено и это следует из материалов дела, подтверждено служебными записками, составленными начальником транспортной групп, что ранее до сентября 2022 года при решении вопроса о выплате премии учитывалось выполнение истцом дополнительного объема работ, который не предусмотрен его функциональными обязанностями и ему производилась выплата премии в размере 15 % от должностного оклада.
При этом за сентябрь и ноябрь 2022 года ФИО1 был установлен размер премии 3% и 5% от должностного оклада, соответственно, в связи с отсутствием оснований, указанных в пункте 2.1 Порядка.
Материалами дела подтверждено, что размер премии, выплачиваемой сотруднику, определялся работодателем исходя из служебной записки, составляемой на каждый месяц, в которой начальник транспортного цеха И.А.В.. указывал размер вознаграждения (%) с коротким пояснением.
Как следует из служебной записки за сентябрь 2022 года (л.д. <...>), водителю ФИО1 установлен размер премии в 3% и в качестве пояснения указано - нет оснований в соответствии с п.2. 1 Положения, такая же запись имеется в служебной записке за ноябрь 2022 только с установлением 5%.
При этом, как указал представитель ответчика, снижение премии было осуществлено в связи невыполнением истцом дополнительного объема работ, при этом И.А.В..- руководитель транспортной группы в суде не отрицал, что он не поручал истцу выполнение дополнительной работы, не смог указать и в чем мог заключаться, по его мнению, личный вклад в сентябре и ноябре 2022 ФИО1 в получении премии иного размера, как ему было установлено, не указал и на невыполнение истцом своих функциональных обязанностей, при этом не явилось основанием для снижения премии и привлечение истца к дисциплинарной ответственности 19.09.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что уменьшение размера премии не явилось следствием привлечения к дисциплинарной ответственности от 19.09.2022, которое судом на настоящий момент признано незаконным, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовых функций, определенных трудовым договором, некачественно и не в полном объеме, приняв во внимание, что ответчиком не представлено и доказательств поручения работнику в указанный период выполнение дополнительной работы, особо важных заданий и особо срочных работ, внедрение инновационных технологий, которые им не были исполнены, оснований для столь существенного снижения премии у работодателя не имелось, в связи с чем суд полагает возможным, проверив представленный ответчиком расчет, и исходя из уточненных требований истца взыскать доплату премии из расчета 15% за сентябрь и ноябрь 2022 года в размере 5940 рублей.
Оснований для взыскания с работодателя морального вреда со ссылкой на наличие фактов дискриминации, на чем настаивает истец, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, судом не усматривается.
Вместе с тем, разрешая вопрос по требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом признано, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №<...> от 19.09.2022 незаконно, равно как незаконно ему была уменьшена премия за сентябрь и ноябрь 2022 года, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, и при определении размера такой компенсации суд полагает наравне с иными общепринятыми основаниями (нравственные страдания, выразившиеся в стойких отрицательных эмоциях и негативных переживаниях, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий) учесть и то, что никаких объективных данных о совершении ФИО1 вмененного ему дисциплинарного проступка в ходе судебного заседания не было установлено, что, по мнению суда, также с учетом того, что ранее в отношении ФИО1 уже был отменен незаконный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствие законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности 19.09.2022 (отсутствие события вмененного проступка), дает суду основания согласиться с позицией истца, что у работодателя в отношении истца сформировалось предвзятое отношение к его трудовой деятельности, позволяющее ответчику воспользоваться своими без законных оснований властными полномочиями в отношении ФИО1, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ директора Калининградского филиала АО «Воентелеком» от 19.09.2022 №<...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора и отменить.
Взыскать с АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №<...>) недовыплаченную премию за сентябрь и ноябрь 2022 года в размере 5940 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Воентелеком» в лице Калининградского филиала АО «Воентелеком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.