Решение по делу № 2-1319/2022 от 14.12.2022 | Чебоксарский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Гельметдинове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО №).

По заявлению собственника транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причиной данного ДТП стали действия водителя <данные изъяты> ФИО3, который в нарушении требований абз.1 п.п. 8.2, 8.8 Правил дорожного движения начал совершать поворот налево на дорогу, являющуюся выездом с прилегающей территории, с выездом на полосу встречного движения, где в это время водитель автомобиля № ФИО1 совершал обгон попутных транспортных средств Газель Next и указанного выше автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Развитие» ФИО4, с технической точки зрения несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 требованиям Правил дорожного движения - не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз.1), 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения.

Следовательно, ФИО2, являющемуся виновником ДТП, истцом необоснованно выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое подлежит возврату в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС».

Ссылаясь на изложенное, истец ООО РСО «ЕВРОИНС» просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец ООО РСО «ЕВРОИНС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду не правильного установления кассационной инстанцией обстоятельств ДТП.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток напротив <адрес> Республики произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актами осмотра № и №.

ООО РСО «ЕВРОИНС», основываясь на решении органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, признало случай страховым и после составления экспертного заключения ООО «КЛИК СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по рыночной стоимости поврежденного автомобиля выплатило ФИО2 на основании заявления о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 977 600,00 руб., а в последующем обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 577 600,00 руб., а также расходов по составлению отчета в размере 6 060,00 руб., по проведению автотехнического исследования в размере 16 480,00 руб., по разбору транспортного средства в размере 3 605,00 руб., по недополученной арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610,00 руб., по отправлению уведомления в размере 341, 00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 206,00 руб.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 577 600,00 руб. в счет возмещения ущерба, а также взысканы судебные расходы в размере 10 006,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8 976,00 руб., в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по недополученной арендной плате в размере 2 610,00 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 577 600,00 руб., судебных расходов в размере 10 006,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 976,00 руб. отменено и в этой части принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела, с учетом экспертного заключения эксперта ООО «Развитие» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, установлено отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям абз.1 пп. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения при совершении поворота налево на дорогу, являющуюся выездом с прилегающей территории, с выездом на полосу встречного движения, где в это время водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 совершал обгон попутных транспортных средств Газель <данные изъяты> и управляемого ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

Споры о возмещении имущественного вреда, а также вопросы, связанные с установлением виновности в ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеуказанных норм права, получение ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в суммы в порядке страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. с учетом отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП, является неосновательным обогащением ответчика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО РСО «ЕВРОИНС».

О нарушении своего права ООО РСО «ЕВРОИНС» стало известно с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения по гражданскому делу №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Решение27.12.2022