судья первой инстанции Никитина Е.А. № 22-2642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Демешко Ю.В., защитников-адвокатов Бондарь О.Н., Беймуратова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобой адвоката Бондарь О.Н., поданной в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 мая 2023 года, которым

ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутск) Восточного межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации ФИО8 удовлетворено,

наложен арест на имущество ФИО1, Дата изъята года рождения, гражданина Российской Федерации:

-автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2017 года выпуска, стоимостью 5 030 000 рублей,

с установлением запрета пользоваться и распоряжаться, а также совершать какие-либо сделки с данным имуществом на весь период предварительного следствия, то есть по 27 июня 2023 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутске) Восточного межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 28 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В период с 28 марта 2022 года по 25 января 2023 года в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 226.1 УК РФ, по фактам незаконного перемещения ФИО12, ФИО6, ФИО7 и неустановленными лицами от имени ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов – пиломатериалов в крупном размере, в том числе совершенных организованной группой.

Обвиняемым по данному уголовному делу, в том числе, является ФИО12

В ходе расследования уголовного дела следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутске) Восточного межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации ФИО8 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, а именно:

-автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, стоимостью 5 030 000 рублей.

Постановлением суда установлен запрет пользоваться и распоряжаться, а также совершать какие-либо сделки с данным имуществом на весь период предварительного следствия, то есть по 27 июня 2023 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь О.Н., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что автомобиль, на который наложен арест изначально был приобретен ФИО9, который не является подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу, за личные денежные средства, полученные им в результате законной предпринимательской деятельности. В сентябре 2022 года автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи. ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, постановлением суда непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

Полагает, что рассмотрение ходатайства следователя носило формальный характер. Обращает внимание, что судом первой инстанции на рассмотрение ходатайства затрачено всего 10 минут.

Высказывается о нарушении территориальной подсудности. Местом производства предварительного следствия является местом нахождения следственного органа – второго отдела по расследованию ОВД (с местом дислокации в городе Иркутске) Восточного межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации и определено соответствующими постановлениями, копии которых представлены суду следователем в обоснование ходатайства. Указанный следственный отдел расположен по адресу: <адрес изъят>, относящемуся к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда города Иркутска.

Считает, что Октябрьский районный суд города Иркутска был неправомочен рассматривать ходатайство следователя о наложении ареста на имущество и вынес незаконное решение. Данные обстоятельства судом были проигнорированы.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В постановлении суд не дал оценки доводам, изложенным следователем в ходатайстве, а лишь указал, что ходатайство соответствует требованиям закона, вынесено и согласовано надлежащими должностными лицами, а также формально привёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие цели, основания, и порядок наложения ареста на имущество, предусмотренные, без их привязки к конкретным обстоятельствам дела.

Считает, что не оценены доводы о том, что относятся ли инкриминируемые ФИО12 деяния к категории преступлений, за совершение которых законом допускается конфискация имущества, каков размер штрафа предусмотрен санкциями соответствующих статей особенной частью УК РФ, соответствует ли стоимость подлежащего аресту имущества максимально возможному к назначению приговором суда размеру штрафа; на какое ещё имущество ФИО12 в ходе предварительного следствия наложен арест, в каких целях; может ли быть наложено взыскание на имущество с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Суд не пришёл к выводу и не указал в своём решении, имеются, ли у него основания полагать, что принадлежащий автомобиль получен в результате, чьих бы то ни было преступных действий. Фактически суд не дал оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства и не привёл никаких конкретных обстоятельств, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество.

Считает, что суд формально указал, что представленных материалов достаточно. Из протокола судебного заседания не усматривается, что судом были исследованы какие-либо конкретные материалы. Проведение судом судебного заседания в закрытом режиме, обусловлено необходимостью лишить сторону защиты возможности получить запись аудиопротоколирования судебного заседания. Следователь в обоснование ходатайства не представил суду ни одного официального документа, которые бы содержали официальные сведения о доходах и имуществе ФИО1

Обращает внимание на документ, содержание которого озаглавлено как «Параметры поиска» (л.д.66). Указывает, что нельзя установить его авторство и происхождение, а также достоверность указанных в нём сведений. Данный документ не имеет никаких реквизитов уполномоченных на предоставление этих сведений органа или должностного лица, не скреплён какими-либо подписями и оттисками печатей и не может служить надлежащим источником для получения судом такой информации. Дата изготовления данного документа также отсутствует.

Полагает, что выводы эксперта в заключении от 1 мая 2023 года № 15(Э)-23 о стоимости принадлежащего имущества, основаны на предположениях. Как следует из заключения эксперта, на исследование ему, за исключением постановления о назначении экспертизы, представлен лишь вышеуказанный лист неизвестного авторства и происхождения, озаглавленный как «Параметры поиска». Указывает, что не подлежат принятию во внимание судом сведения, содержащиеся на листах 66, 67 представленных материалов. Данные документы не являются официальными, не содержат каких-либо реквизитов, подписей и печатей и не позволяет сделать вывод об источнике и достоверности содержащихся в нём сведений.

Отмечает, что само постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество является незаконным, необоснованным и немотивированным. Доводы указанного постановления о приобретении автомобиля за счет средств, полученных в результате совершения преступления, основаны исключительно на предположении и никакими фактическими данными не подтверждены. Факт нахождения автомобиля в пользовании у ФИО10, не может свидетельствовать том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 на праве собственности.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Бондарь О.Н. и Беймуратов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Демешко Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, ограничения права частной собственности могут быть связаны, в том числе, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочием применять на основании судебного решения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество третьих лиц, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу при принятии судебного решения по ходатайству следователя соблюдены.

На основании части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом полностью соблюдены.

Указанное ходатайство вынесено с соблюдением норм УПК РФ по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов следователя представлены необходимые материалы.

Принимая решение, суд, вопреки доводам защитника, исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для разрешения наложения ареста на имущество ФИО1

Постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, состоявшего в родственных отношениях с обвиняемым ФИО12, соответствует требованиям статей 29 и 115 УПК РФ и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку, с учетом требований статьи 165 УПК РФ. К перечню имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, имущество ФИО11 не отнесено.

Представленные следствием доказательства, в том числе в подтверждение видов и размера доходов, суд обоснованно признал достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных предположений, что транспортное средство, зарегистрированные на ФИО1, могли быть приобретены на доходы, полученные в результате действий ФИО12, инкриминируемых ему органом уголовного преследования.

Полное разрешение вопроса о том, из какого источника и в каком объеме получены ФИО1 денежные средства, является компетенцией органов предварительного следствия, а затем – и суда при рассмотрении уголовного дела по существу или при разрешении гражданского спора о праве на имущество, исключении его из описи, но не при рассмотрении заявленного ходатайства следователя.

На стадии досудебного производства в соответствии со статьёй 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено и все обстоятельства предполагаемых преступлений до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не обсуждаются доводы стороны защиты о недопустимости материалов представленных суду в обоснование ходатайства следователя, поскольку эти обстоятельства могут стать предметом исследования и оценки в судебном разбирательстве по существу уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом. Арестованное имущество у ФИО1 не изымалось и на ответственное хранение никому не вручалось, находится в ее пользовании, а потому доводы о существенном ограничении его прав, являются несостоятельными.

В зависимости от результатов расследования, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.

Решение суда принято с учетом соблюдения разумного срока применения данной обеспечительной меры – по 27 июня 2023 года, то есть на период срока следствия по уголовному делу.

Нарушений по порядку рассмотрения заявленного ходатайства судром первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению с указанием в резолютивной части о разрешении наложения ареста на имущество.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены, поскольку касаются существа дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 мая 2023 года о наложении арест на имущество ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущества ФИО1.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарь О.Н., поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина