Апелляционное определение по делу № 2-3832/2023 от 14.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14957/2023

по делу № 2-3832/2023 (03RS0017-01-2023-003321-39)

14 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО1

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к прокурору Республики Башкортостан Пантюшину И.С., в котором просит

- признать незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам заключение служебной проверки № 80-08-2023 от 24 марта 2023 года, в котором сделаны незаконные выводы о вине ФИО3 и выводы о привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения,

- признать незаконным и отменить приказ от 27 марта 2023 года № 237-к об освобождении от должности и увольнении ФИО2,

- восстановить его на работе в прежней должности,

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 28 марта 2023 года по настоящее время,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

- взыскать понесенные судебные расходы,

- обязать прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. признать действительным служебное удостоверение ТО № №... от 15 января 2020 года, выданное ФИО2 по должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, отменить требования о его сдаче в кадровое подразделение,

- обязать аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об освобождении от должности и увольнении приказом от 27 марта 2023 года № 237-к и об основаниях увольнения,

- обязать прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. довести письменно до прокуроров городов и районов, межрайонных и специализированных прокуроров, прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, сотрудников аппарата прокуратуры Республики Башкортостан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации сведения о решении суда об отмене приказа от 27 марта 2023 года № 237-к об освобождении от должности и увольнении ФИО2 и восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности, выплате ему денежной компенсации за время вынужденного прогула, выплате ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, о признании действительным служебного удостоверения ТО №... от 15 января 2020 года и об отмене требования о его сдаче в кадровое подразделение.

В обоснование иска указал, что с 12 сентября 2006 года проходит службу в органах прокуратуры, с августа 2008 года занимал на должность старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан (специализированный прокурор). Приказом прокурора Республики Башкортостан № 237-к от 27 марта 2023 года освобожден от занимаемой и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, положений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Прекращено действие трудового договора от 12 сентября 2006 года за № 936 и дополнительных соглашений, заключенных с ним прокуратурой Республики Башкортостан.

С увольнением не согласен. 2 декабря 2022 года по указанию специализированного прокурора Золотарева Е.В. и по указанию начальника отдела по надзору за исполнением уголовных наказаний (ИУН) прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4 личный состав специализированной прокуратуры прибыл к 17:00 час в кафе «Стамбул» в г. Уфе на мероприятие, посвященное проводам на заслуженный отдых прокурора отдела ИУН ФИО5 Помощник специализированного прокурора Кувандиков Р.Ю. в ходе мероприятия употреблял алкоголь и к концу вечера вел себя развязно, хамил, нагрубил начальнику отдела ИУН ФИО4 Около 21 часа 00 минут истец, Валитов Р.У., Кувандиков Р.Ю. выехали по месту жительства в г. Стерлитамак и г. Салават. Валитов Р.У. находился за рулем автомобиля, истец на переднем пассажирском сиденье, Кувандиков Р.Ю. на заднем сидении автомобиля. Кувандиков Р.Ю. по неизвестной истцу причине громко кричал, выражался нецензурной бранью, жестикулируя, размахивая руками, толкал сидение Валитова Р.У.

Валитов Р.У. несколько раз с силой отталкивал Кувандикова Р.Ю., тем не менее, Кувандиков Р.Ю. продолжил выражаться нецензурной бранью уже и в адрес истца, угрожал ему нанесением телесных повреждений, снимал с себя верхнюю зимнюю одежду. Когда истец повернул голову посмотреть на Кувандикова Р.Ю., тот неожиданно беспричинно нанес с очень значительной силой удар кулаком в левую височную область, затем схватив истца за капюшон пуховика и прижав тем самым к спинке сидения, начал со значительной силой наносить ему многочисленные интенсивные удары кулаком в область лица и головы (не менее 10-15 ударов). Истец закрывал голову руками, не мог оказать Кувандикову Р.Ю. сопротивления, так как ремень безопасности не позволял ему делать резких движений, все время фиксируя его тело.

По требованию истца Валитов Р.У. остановил автомобиль в 21 час 20 минут на прилегающей к АЗС «Башнефть» территории, расположенной на 12 км по ходу движения трассы Р-240 Уфа – Оренбург, вытолкал Кувандикова Р.Ю. из автомобиля на улицу, заплатил водителю такси, который заправлялся на данной АЗС, чтобы тот увез Кувандикова Р.Ю. в г. Салават. Истец остался в автомобиле, к нему подошел Кувандиков Р.Ю., резко открыл дверь и нанес истцу сильный удар правой рукой в область головы. Подошедший Валитов Р.У. силой увел Кувандикова Р.Ю. в автомобиль такси.

Поскольку истцу требовалась медицинская помощь, они сразу же проехали в травмпункт г. Стерлитамака. В соответствии с приказами Генерального прокурора Российской Федерации о всех происшествиях и чрезвычайных случаях необходимо незамедлительно докладывать своему вышестоящему руководству любым удобным способом, однако непосредственный его вышестоящий руководитель – заместитель прокурора Валитов Р.У. уже являлся очевидцем и участником произошедших событий, а следующий вышестоящий по рангу руководитель – это прокурор Золотарев Е.В., которому Валитов Р.У из травмпункта позвонил на сотовый телефон и доложил о произошедших событиях. Прокурор Золотарев Е.В. и Валитов Р.У. отговаривали истца заходить на прием к врачу. Во время ожидания дежурная медицинская сестра в коридоре на посту сделала соответствующую запись в его карточке «Прокуратура РБ – помощник прокурора». На приеме у врача медицинская сестра одновременно с его паспорта забивала его данные в компьютерную медицинскую программу Про-Мед и Ресо-Мед, в которой в автоматическом режиме высветились его установочные данные, а также сведения о месте работы, о чем медицинская сестра проговорила вслух врачу-травматологу и истец эту информацию подтвердил. На вопрос врача когда, где и кем причинены истцу телесные повреждения, истец ответил, что телесные повреждения ему причинены 02 декабря 2022 года около 21 часа 20 минут в автомобиле другим пассажиром-коллегой по имени Р. Кувандиков. Истцу установлен диагноз «ЗЧМТ. СМГ? Ушибы и гематомы головы. Травма среднего уха?» и выдано направление на госпитализацию в Городскую больницу № 1 г. Стерлитамака. Пока истец был на приеме у врача-травматолога, ему в 23 часа 32 минуты и в 23 часа 42 минуты звонил прокурор Золотарев Е.В., но он не мог ответить и перезвонил после выхода от врача в 23 часа 52 минуты, где сообщил, что был на приеме у врача и о поставленном диагнозе. В приемном покое Городской больницы № 1 г. Стерлитамака 3 декабря 2022 года около 00 часов 20 минут истец осмотрен врачом нейрохирургом и врачом отоларингологом, вышеуказанный диагноз подтвердился, назначено дополнительное медицинское обследование и симптоматическое лечение, рекомендована госпитализация. Таким образом, непосредственные руководителя истца Валитов Р.У. и Золотарев Е.В. оперативно и своевременно знали и были в курсе о событиях и обстоятельствах при которых Кувандиков Р.Ю. нанес истцу телесные повреждения. Факт нанесения телесных повреждений по телефонному сообщению работника травматологического пункта был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Стерлитамаку за № 65615 от 2 декабря 2022 года. При этом специализированый прокурор Золотарев Е.В. в нарушение требований п. 12 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 о совершении Кувандиковым Р.Ю. преступления специальное донесение прокурору Республики Башкортостан не направил, что в свою очередь, повлекло не направление прокурором Республики Башкортостан соответствующего специального донесения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 3 и 4 декабря 2022 года истец находился дома, состояние было плохое, ему неоднократно по сотовой связи звонил Валитов Р.У., назначил встречу, в ходе которой говорил, что пока истец будет находиться на лечении, Кувандикова Р.Ю. переведут в другую прокуратуру, они вместе с Валитовым Р.У. вдвоем по громкой связи звонили Золотареву Е.В., где последний убедительно настаивал и требовал, чтобы ни истец, ни Валитов Р.У. не писали официальные рапорта о нанесении истцу телесных повреждений Кувандиковым Р.Ю., на что истец ответил, что прокурор в курсе, пусть дальше сам решает что делать, а он пока будет лечиться. 5 декабря 2012 года истцу позвонил Золотарев Е.В. и велел написать рапорт на имя прокурора республики по событиям 2 декабря 2022 года, что он и сделал. 6 декабря 2022 года в 9 часов 57 минут истцу на сотовый телефон по программе Watsapp позвонил Золотарев Е.В. и дал 5 минут времени для размышления чтобы написать рапорт об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию, иначе грозил уволить его по отрицательным мотивам. Истец отказался. Затем в тот же день в 12 часов 56 минут по сотовой связи ему позвонил ФИО6, представившийся старшим помощником по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Башкортостан, и в ультимативной форме требовал от истца уволиться по собственному желанию, поясняя, что иначе истец будет уволен по отрицательным основаниям. По 30 декабря 2022 года он находился на лечении, 31 декабря 2022 года вышел на службу, но ему был ограничен доступ в его служебный кабинет и к рабочему месту в этом же кабинете, так как Валитов Р.У. заменил личинку замка входной двери. Из-за сильных эмоциональных переживаний по приведенным фактам у истца поднималось артериальное давление, во избежание повторения гипертонического криза, последствий от нанесенных Кувандиковым Р.Ю. телесных повреждений и травмы головы истец вновь с 9 января 2023 года продолжил лечение, на службу вышел 20 февраля 2023 года. Все это время истец 12 декабря 2022 года, 18 января, 2 марта, 9 марта 2023 года обращался письменно с рапортами на имя прокурора Республики Башкортостан с подробным объективным изложением вех обстоятельств совершенного на него нападения Кувандиковым Р.Ю., укрытия от учета высокопоставленными должностными лицами прокуратуры республики этого преступления и активном препятствии к возбуждению уголовного дела в отношении Кувандикова Р.Ю., но никакой реакции не следовало. Приказом № 237-к от 27 марта 2023 года истец освобожден от занимаемой должности на основании заключения проверки, о существовании и проведении которой он впервые официально узнал 27 марта 2023 года, находясь в прокуратуре г. Салават. С материалами проверки ознакомился 3 апреля 2023 года, узнал, что проверка начата 6 декабря 2022 года и окончена 24 марта 2023 года, организация проверки поручена старшему помощнику прокурора республики по обеспечению физической защиты и собственной безопасности ФИО6, которым проведение проверки поручено помощнику ФИО7 Последние четыре цифры номера номенклатурного дела № 80-08-2023 означают, что данное дело было заведено с присвоением ему начального номера в 2023 году, а поскольку проверка начата 6 декабря 2022 года и истца никто письменно не уведомил, то следует сделать вывод о том, что проверка начата задним числом. Проверка проводилась 109 дней вместо установленного 30-дневного срока, три раза необоснованно продлевалась, начата спустя 4 дня. При наличии в действиях прокурорского работника Кувандикова Р.Ю. явных признаков преступления материалы в органы следственного комитета для решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не направлены. Не направлено специальное донесение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о совершенном Кувандиковым Р.Ю. преступлении и об организации проведения в отношении него проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации. Уведомление об окончании завершения проверки истцу в суточный срок не направлено. В нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 255 истцу не вручено под расписку или не направлено заказным письмом уведомление об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки. Ему не предоставили возможности дать письменные объяснения.

В заключении по проведенной проверке, а также в приказе № 237-к от 27 марта 2023 года указано о том, что истец совместно с Кувандиковым Р.Ю. распивал спиртные напитки, после чего они нанесли друг другу телесные повреждения, тогда как истец спиртные напитки не употреблял, три врача, оказывавших медицинскую помощь, признаков алкогольного опьянения не выявили, супругу никто не опрашивал, как и не опрашивали остальных 13 человек, находившихся в кафе «Стамбул». Выводы в заключении проверки о том, что в автомобиле между Кувандиковым Р.Ю. и ФИО2 произошла ссора, в приказе об увольнении о том, что произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения, высказывали оскорбления, что истец совершал провокационные действия направленные на обострение ситуации являются ложью Валитова Р.У. Конфликта вообще не было, истец физической силы не применял, телесных повреждений Кувандикову Р.Ю. не наносил, не провоцировал его.

В медицинскую карту истца без его ведома кем-то внесены исправления, запись о месте его работы и должности взяты в скобки и перечеркнуты одинарной линией и ниже в графе 19 сделана дополнительная запись «не работает», при этом не указаны кем, когда и по какой причине внесены изменения и дополнения они не заверены врачом. В материалах проверки имеется определение УУП УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 от 7 декабря 2022 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом на момент вынесения указанного определения участкового ФИО8 истец не видел и не общался с ним. Доводы в заключении проверки и в приказе об увольнении о том, что ФИО2 совершил незаконные действия по укрытию своего должностного положения и сообщил заведомо недостоверные сведения о лице, их причинившим являются также ложными. Довод о том, что истец отразил в документах недостоверные сведения по обстоятельствам проводимой в отношении него проверки, чем проявил неискренность надуманы, так как истец изначально, начиная с обращения в травмпункт г. Стерлитамак, при обращении в органы полиции, следственного комитета, прокуратуру Уфимского района, к в МССУ № 3 по Уфимскому району, в Уфимский районный суд давал стабильные и правдивые показания относительно событий от 2 декабря 2022 года.

В резолютивной части приказа об увольнении от 27 марта 2023 года № 237-к нет ссылки ни на одну норму закона, на основании которых истца освободили от должности и уволили, не указана дата, с которой прекращены трудовые отношения и дата с которой он уволен из органов прокуратуры. При увольнении не была принята во внимание длительная более 23-х лет добросовестная служба в органах МВД России, в органах ФССП России, в органах прокуратуры, где он неоднократно поощрялся. Не учтено, что у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, являющийся студентом и обучающийся по очной форме обучения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от1 июня 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №..., выдан МВД по Республике Башкортостан, дата, код подразделения №...) к прокурору Республики Башкортостан Пантюшину И.С., Прокуратуре Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам заключение служебной проверки № 80-08-2023 от 24 марта 2023 года, в котором сделаны незаконные выводы о вине ФИО2 и выводы о привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, признании незаконным и обязании прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. отменить приказ от 27 марта 2023 года № 237-к об освобождении от должности и увольнении ФИО2, восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности, взыскании с прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. в пользу ФИО2 денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 28 марта 2023 года по настоящее время, денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебных расходов, обязании прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. признать действительным служебное удостоверение ТО № 271649 от 15 января 2020 года, выданное ФИО2 по должности старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан, отмене требования о его сдаче в кадровое подразделение, обязании прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об освобождении от должности и увольнении приказом от 27 марта 2023 года № 237-к и оснований увольнения, обязании прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. довести письменно до прокуроров городов и районов, межрайонных и специализированных прокуроров, прокурора ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, сотрудников аппарата прокуратуры Республики Башкортостан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации сведения о решении суда об отмене приказа прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. от 27 марта 2023 года № 237-к об освобождении от должности и увольнении ФИО2 и восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности, выплате ему денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., о признании действительным служебного удостоверения ТО №... от 15 января 2020 года и об отмене требования о его сдаче в кадровое подразделение, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указывая, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 6 июня 2022 года увольнение прокурора допустимо, но оно должно быть оправдано нарушением конкретного закона или нормы. По одному и тому же факту в отношении истца проводилась проверка по приказу Генерального прокурора Российской Федерации № 70 от 18 апреля 2008 года, а в отношении Золотарева Е.В. служебная проверка по приказу № 255 от 28 апреля 2017 года. При этом в отношении Золотарева Е.В. не указано о нарушении Присяги прокурора, хотя мотивом к проведению проверки было нарушение Присяги прокурора. Нет указания о нарушении Присяги прокурора и в приказе от 27 марта 2023 года № 22-н в отношении ФИО9, Золотарева Е.В., Валитова Р.У., не указано по какому приказу в отношении них проводилась проверка.

В материалах проверки, в материалах настоящего дела появились документы из дела об административном правонарушении в отношении Кувандикова Р.Ю., хотя материал был передан в суд. При этом материалы собраны выборочно, в усеченном виде. Валитов Р.У., Золотарев Е.В., ФИО6 и ФИО7, чьи свидетельские показания легли в основу решения суда, дали недостоверные показания в суде.

Суд, действуя в интересах ответчика, без его ходатайства, привлек соответчика, занимал активную позицию в сборе доказательств для опровержения доводов истца. Суд не выполнил требование ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировал ходатайства истца об участии прокурора (из управления по Приволжскому федеральному округу или другого субъекта), что является обязательным по делам о восстановлении на работе. Суд оставлял ходатайства истца открытыми, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а письменные ходатайства без визы. Суд, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2005 года в определении № 193-О, не учел, что в силу Конституции Российской Федерации все права у всех перед законом равны, равенство прав гарантируется независимо от должностного положения. Фактически допущена дискриминация работников прокуратуры перед обычными гражданами. Кроме того, иск предъявлен к прокурору, к конкретному лицу, а потому пример, приведенный судом, отношения к делу не имеет.

Суд необоснованно сослался на иные Определения Конституционного Суда Российской Федерации (от 13 октября 2009 года № 1290-О-О и от 27 мая 2010 года № 696-О-О), так как по одному из дел спор не требовал обязательного участия прокурора, по другому делу решались иные вопросы, а именно о процессуальных сроков.

Привлекая соответчика, суд допустил к участию в деле представителем Коровкина Д.В., представившего доверенность, где не содержится мокрая печать, не зарегистрированную в АИК «Надзор-ВЭБ» в нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 450 (от 29 декабря 2011 года об утверждении инструкции по делопроизводству), подписанную и.о. прокурора республики Грязниковым А.А., который на момент выдачи доверенности не мог знать о привлечении прокуратуры республики к участию в деле. Кроме того, суд приобщил письмо прокуратуры республики от 1 июня 2023 года, без подписи и регистрации, после заявлений истца о легитимности в деле появилось иное письмо на том же бланке с регистрацией, уже после завершения процесса 5 июня 2023 года.

Пантюшин И.С. не вправе выдавать доверенности на защиту его как ответчика, в противном случае имеет место конфликт интересов, коррупционное правонарушение. Приобщив названные доверенность и второе письмо, суд нарушил ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья проигнорировал тот факт, что каких-либо притязаний к соответчику - прокуратуре республики истец не имеет, иск к данному ответчику не предъявлял.

Пантюшин И.С., нарушая требования приказа № 450 от 29 декабря 2011 года, не зарегистрировал в системе АИК Надзор-веб свое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а Коровкин Д.В. в отсутствие правомочий передал копию письма Пантюшина И.С. суду, который и приобщил письмо к материалам дела.

Суд согласился с правильностью проведения проверки по приказу № 70, отвергнув позицию истца о том, что должна быть проведена проверка по приказу № 255. При этом суд не учел все требования Приказа № 70, что существенно повлияло на правильность разрешения спора. Так, к материалу проверки приобщены материалы проверки по делу об административном правонарушении в отношении Кувандикова Р.Ю., проведенной якобы по обращению ФИО2, однако истец просил истребовать аудиозапись, которую на протяжении 109 дней не истребовали лица, проводившие проверку - ФИО7 и ФИО6, так как он в дежурную часть не обращался, а перезвонил на поступившие к нему звонки и отказался от дачи пояснений, заявлений никаких не делал. ФИО10 в медицинских журналах (регистрации криминальных случаев и регистрации первичного осмотра) делает запись 1352 и 31694, в том числе, что она сообщила в 23 часа 43 минуты в дежурную часть ФИО11, тогда как в это время врач только приступил к осмотру. ФИО10 по этому поводу пояснения дать не смогла. Истец указывает, что запись в дежурной части в 00 часов 15 минут 3 декабря 2022 года является неверной, он перезвонил в дежурную часть только в 00 часов 30 минут, что следует из распечатки телефонных разговоров с принадлежащего ему номера карты сим.. Суд эти доказательства не принял во внимание и не отразил в решении суда.

Приказ № 70 требует проверять, в том числе, сведения о нарушении прокурорскими работниками Присяги прокурора (но не Кодекса этики прокурорского работника, вмененного истцу), обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов, сообщать о каждом случае проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации сообщать в Генеральную прокуратуру и Главную военную прокуратуру. Золотарев Е.В. знал о происшествии 2 декабря 2022 года, об этом ему сообщил его заместитель Валитов Р.У., а доложил об этом только 5 декабря 2022 года, при этом в суде подкорректировал свои показания, указав время сообщения после 18 часов 00 минут. Но при этом в ходе проверки, проводимой ФИО12, Золотарев Е.В. указывал, что 5 декабря со слов Валитова Р.У. узнал, что истец сообщил в травмпункте ложные сведения об обстоятельствах получения повреждений, что данные сведения направлены в отдел внутренних дел. Но прокурор Коровкин Д.В. документы из УМВД направил в прокуратуру республики только 8 декабря 2022 года, а Валитов Р.У. не был в травмпункте после приема, в вязи с чем следует вывод, что он был в данном учреждении позже. То есть Золотарев Е.В. о своей осведомленности сказал неправду ФИО12, промолчал о том, что непосредственно истец уведомил его том, что в травмпункте он назвал свое должностное положение, что подтверждается записями с видеокамер. Материал в прокуратуру республики поступил только 8 декабря 2022 года, а Золотарев Е.В. еще 2 декабря 2022 года знал о случившемся и в нарушение требований приказа о случившемся не доложил.

В заключении проверки в отношении Золотарева Е.В. факт совместного распития спиртных напитков ФИО2 и Кувандиковым Р.Ю. не установлен, указано, что произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, тогда как в заключении в отношении ФИО2 установлены противоречащие обстоятельства, что ответчик не мог не видеть. Этим противоречиям суд оценки не дал.

Ответчик в ответе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в управление служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений сообщил о привлечении Кувандикова Р.Ю. к административной ответственности, хотя решение суда еще не вступило в законную силу.

Истцу вменяется в приказе об увольнении нарушение Присяги и Кодекса этики прокурорского работника, что свидетельствует о необходимости проведения проверки по Приказу № 255, а также о нарушении порядка проведения такой проверки, так как проведение проверки поручено ФИО13 и он не вправе был перепоручать ее проведение ФИО7, что следует из п. 2.9 Приказа. В нарушение приказа № 255 в заключении не установлены обстоятельства, мотивы, вина прокурорского работника, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка, характер и размер вреда, основания для рапорта, деловые и личные качества. Не установлены и основания для подачи рапорта. Суд не выяснил на каком основании рапорт готовил ФИО6, который пояснял, что об обстоятельствах происшествия ему сообщил ФИО7, указавший, в свою очередь в суде, что о происшествии узнал от Валитова Р.У., Кувандикова Р.Ю. и из рапорта истца от 5 декабря 2022 года утром 6 декабря 2022 года. Тогда как Золотарев Е.В. намеренно уточнил время подачи сообщения – после 18.00 часов только в суде.

Истцу вменяется неискренность. Однако именно Кувандиков Р.Ю. в своих пояснениях в ходе проверки указал, что не наносил удары истцу, тогда как ФИО7 в заключении отразил факт нанесения телесных повреждений, ссылаясь на показания Валитова Р.У. При этом Валитов Р.У., выгораживая себя и Кувандикова Р.Ю. пояснял, что истец провоцировал, не принимал мер к урегулированию конфликта, хотя из аудиозаписи этого не следует.

Суд отклонил ходатайство о приобщении фотографий, сделанных супругой истца в травмпункте, из которых видны телесные повреждения, и не увидеть их Валитов Р.У. не мог. Истец не говорил Валитову Р.У., что сообщил медицинским работникам о причинении повреждений неизвестным лицом. Полагает, что в данном случае именно Валитов Р.У. проявил неискренность. Суд этим доказательствам оценку не дал.

Золотарев Е.В. показал, что рекомендовал во всем разобраться в ситуации и давления на истца не оказывал, что со слов ФИО14 только 5 декабря 2022 года узнал о сообщении истцом ложных сведений о получении травмы неизвестным лицом. Однако эти пояснения Валитова Р.У. ничем не подтверждены, истец лично Золотареву Е.В. также не говорил, что сообщил медицинским работникам неправильные сведения о месте своей работы и о причинившем травмы лице.

Полагает, что Золотарев Е.В. дает недостоверные пояснения, так как сам допустил нарушение – не подготовил спецсообщение, хотя еще 2 декабря 2022 года общался с истцом, что следует из детализации телефонных соединений.

ФИО6 пояснял, что он вел себя корректно, угроз истцу не высказывал, но после прослушивания аудиозаписи разговора ФИО6 более ничего пояснить не смог. Суд оценки содержанию аудиозаписи оценки не дал, умолчал об угрозах, высказанных ФИО6, выясняя у истца законность аудиозапись, хотя Верховный Суд Российской Федерации высказался о допустимости таких аудиозаписей.

Заключение строится на предположениях, что подтвердили и ФИО15 и ФИО6 При этом и в суде первой инстанции они высказались о предположении о наличии борьбы между истцом и Кувандиковым Р.Ю. В нарушение требований о всесторонности, объективности проверки, в заключении указано, что признаков преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, однако в основу положено заключение судмедэксперта ФИО16, сделанное на 20 день по неполно представленным документам, в то время, когда истец продолжал еще лечение в стационаре. ФИО17 ограничилась амбулаторной картой и медицинской картой, где записи оканчивались 5 декабря 2022 года, хотя истец сообщал ФИО8 (УУП) о продолжении лечения. ФИО18 выносил определение от 31 января 2023 года о проведении СМЭ, но оно исчезло. Следующее постановление от 28 марта 2023 года осталось неисполненным ввиду непредставления медицинских документов. Поскольку истец продолжал лечение с 2 декабря по 30 декабря 2022 года, то вред здоровью расценивается как средней тяжести. Однако ответчик и его подчиненные этот факт игнорируют.

В заключении скрыты пояснения ФИО4, суд также отказался выслушать его в качестве свидетеля, тогда как он мог пояснить, что сделал замечание Кувандикову Р.Ю. и пояснить могли ли эти замечания спровоцировать Кувандикова Р.Ю.

Истец приводил суду факты, свидетельствующие о фальсификации материалов проверки, в том числе о том, что ряд рапортов, объяснений, датированных началом декабря 2022 года, зарегистрированы в 2023 году, то есть задним числом в нарушение приказа № 450 Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года.

При этом суд отказался признавать заключение проверки незаконным, несмотря на данные факты, на тот факт, что истца о проведении проверки не уведомляли, не получили от истца объяснения, ограничившись рапортами, не провели проверку по Приказу № 255.

ФИО10 при проведении проверки дала пояснения, что ФИО2 после того, как указал место своей работы, через пару минут попросил заклеить запись, а уже в суде первой инстанции при опросе в качестве свидетеля, изменила показания и пояснила, что изменения внесла позже по просьбе истца в кабинете врача. К показаниям врача ФИО19 о том, что исправления внесены в его кабинете, так как в силу Порядка заполнения учетной формы № 025/у, все исправления в карте подтверждаются подписью врача, чего сделано не было.

Представитель прокуратуры после завершения судебного заседания 26 мая 203 года остался с судьей, что они обсуждали – истцу неизвестно.

Из истребованного в копии материала из дела об административном правонарушении видно, что само по себе направление к ЛОРу не содержит штампов, а время направления указано как 23 часа 43 минуты, что подтвердил и врач ФИО19 При этом копия из материалов дела об административном правонарушении содержит три штампа заверения, закрывая время, а копия с титульного листа без заверяющих штампов приобщена к материалам проверки, но кто снимал копии установить так и не удалось. Истец полагает, что именно лицо, не официально получившее копии, и внесло исправления, зачеркнув место работы истца на обложке медкарты.

Суд не учел, что после выхода истца на работу 20 февраля 2023 года, приказ должен был быть издан в течение 15-дневного срока (по Приказу № 70) или 30-дневного срока (по Приказу № 255), тогда как приказ издали только через 36 дней. Суд не учел намерение истца заключить мировое соглашение, не выяснил отношение ответчика к мировому соглашению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя, представителя прокуратуры Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания:

«Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности; взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи; прокурорские работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными и проявлять терпимость в общении с коллегами; недопустимы угрозы, оскорбительные выражения, реплики или действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие конфликты между коллегами и их противоправное поведение; межличностные конфликты не должны разрешаться публично, в грубой вызывающей форме, во внеслужебной деятельности прокурорский работник соблюдает правила общежития, уважает национальные и религиозные обычаи, культурные традиции, должен быть тактичным, выдержанным и эмоционально устойчивым (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 и 4.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114 (далее - Кодекс этики).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года № 86-О, от 25 января 2012 года № 225-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2213-О, от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 15 сентября 2015 года № 1829-О).

В соответствии с пунктом 2 приказа Генерального прокурора Российской федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Пунктом 14 данного Приказа установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (абзац первый); в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия (абзац второй).

Установлено, что с 11 августа 2008 года ФИО2 назначен на должность старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан.

6 декабря 2022 года на имя прокурора Республики Башкортостан поступил рапорт старшего помощника прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО6 о том, что 2 декабря 2022 года в период времени с 21.20 до 21.30 часов старший помощник ФИО2 и помощник Кувандиков Р.Ю. после совместного распития спиртных напитков, следуя из г. Уфы в г. Салават на автомобиле под управлением заместителя специализированного прокурора Валитова Р.У., оскорбляли друг друга, использовали физическую силу, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, обратился в травмпункт, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и гематомы головы, травма среднего уха. При обращении в медицинское учреждение ФИО2 скрыл свое место работы. Об указанных фактах ФИО2, Кувандиков Р.Ю. и Валитов Р.У. не сообщили, известно стало только 6 декабря 2022 года. Просил назначить проведение проверки в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70 от 18 апреля 2008 года «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Прокурором Республики Башкортостан на данный рапорт дана резолюция об организации проверки (л.д. 37 том 2).

Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному 24 марта 2023 года, в отношении ФИО2 установлено следующее:

- после совместного распития спиртных напитков, он и Кувандиков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесли друг другу телесные повреждения, высказывали оскорбления, в результате чего ФИО2 обратился в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамака, где ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и гематомы головы, травма среднего уха,

- ФИО2 своевременно об указанных фактах не сообщил, что способствовало несвоевременному направлению специального донесения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации,

- при обращении в травмпункт ФИО2 первоначально сообщил место своей работы, однако впоследствии по его просьбе эти сведения были удалены, в результате чего в журнале регистрации криминальных случаев «02» травмпункта указано, что он является неработающим, а также он сообщил заведомо недостоверные сведения о лице, причинившем ему телесные повреждения, указав, что это было неизвестное лицо, сидевшее с ним в автомобиле.

- недостоверно указал, что Валитов Р.У. видел телесные повреждения у истца, что Валитов Р.У. применял насилие по отношению к Кувандикову Р.Ю. и наоборот; недостоверно сообщил в рапорте о том, что Валитов Р.У. и Золотарев Е.В. просили и требовали не обращаться за медицинской помощью, а Золотарев Е.В. и ФИО6 также понуждали уволиться из органов прокуратуры по собственному желанию; недостоверно сообщил в рапорте, что при остановке на территории АЗС дверь со стороны ФИО2 открыл Кувандиков Р.Ю., что свидетельствует о попытках переложить ответственность на других лиц и проявлении неискренности.

Истцу согласно заключению проверки вменяется нарушение Присяги прокурора и нарушение пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.1, 4.1 Кодекса этики прокурорского работника.

Приказом от 27 марта 2023 года № 237к истец освобожден от занимаемой должности и уволен за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), действие трудового договора прекращено, указано сдать служебное удостоверение и считать его недействительным.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для выводов о совершении истцом порочащего честь прокурорского работника проступка, нарушении Присяги и Кодекса этики прокурорского работника, при этом процедура увольнения не нарушена, факты, изложенные в заключении проверки, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы ФИО2 о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6), дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (пункт 7), дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункт 8).

Сам вменяемый проступок имел место 2 декабря 2022 года, истец с 5 декабря по 30 декабря 2022 года, с 8 по 30 января 2023 года и с 1 по 20 февраля был временно нетрудоспособен по причине болезни, что следует из листов нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени. К дате издания спорного приказа - 27 марта 2023 года шестимесячный срок со дня совершения вменяемого проступка не истек. Что касается даты обнаружения проступка, то по смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения проверки. Проверка начата 6 декабря 2022 года, заключение проверки утверждено 24 марта 2023 года и к моменту издания приказа от 27 марта 2023 года № 237к месячный срок не истек. ФИО2 неверно полагает, что месячный срок привлечения следует исчислять с даты совершения вменяемого проступка, либо даты окончания временной нетрудоспособности.

При этом проверка проводилась с соблюдением сроков, что проверено судом первой инстанции, который правильно указал, что в пункте 5 Приказа Генерального прокурора от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» предусмотрено, что срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок; в случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении. В связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности по мотивированным рапортам ФИО7 срок проведения проверки трижды продлевался на 30 суток, всего на 90 суток.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поверку проводило неуполномоченное лицо, так как лицо, которому поручена организация проверки – ФИО6, поручил ее проведение ФИО7, что не противоречит и не запрещено Приказом Генерального прокурора от 18 апреля 2008 года № 70.

Проверяя доводы жалобы ФИО2 о том, что обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, то такие доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Действие названной Инструкции от 28 апреля 2016 года № 255 не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1.4 Инструкции). Между тем, проверка в отношении истца проводилась на основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с поступлением рапорта о применении физической силы между Кувандиковым Р.Ю. и ФИО2, о нанесении телесных повреждений истцу и о попытках сокрытия сведений о произошедшем.

Соблюдая требования пункта 15 приказа от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» письменное уведомление о завершении проверки направлено ФИО2 24 марта 2023 года (л.д. 228 том 1), с которым он ознакомился на следующий рабочий день 27 марта 2023 года, так как 25 и 26 марта 2023 года были выходными днями (суббота и воскресенье).

Доводы жалобы ФИО2 о неполноте проведенной проверки, в ходе которой не установлены все обстоятельства причинения ему телесных повреждений Кувандиковым Р.Ю., в частности, степень тяжести причиненного вреда здоровью, отклоняются, так как настоящий спор не касается проведенной проверки в отношении Кувандикова Р.Ю., тогда как в отношении ФИО2 (в части вменяемого ему проступка) проверочные мероприятия проведены в достаточном для принятия решения объеме.

В ходе проведенной проверки выяснилось, что ФИО2, как это указано выше, был участником конфликта, возникшего из-за служебных разногласий, где они с ФИО20 толкали друг друга руками, при этом ФИО2 провоцировал Кувандикова Р.Ю., в медицинском учреждении скрыл сведения о лице, причинившем ему телесные повреждения, скрыл место работы, затем проявил неискренность при обращении с рапортами, что обусловило выводы о совершении им в нарушение Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры.

Не являлись предметом настоящей обжалуемой проверки действия Золотарева Е.В., Валитова Р.У., ФИО4; само по себе проведение или не проведение в отношении них проверки либо служебной проверки, не затрагивает прав ФИО21 Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не учел, что ни Золотареву Е.В., ни ФИО4, ни Валитову Р.У. не вменено нарушение Присяги прокурора или нарушение Кодекса этики прокурорского работника.

В настоящее время проверяется обоснованность вменяемых истцу ФИО2 деяний и законность увольнения. При этом пояснения вышеназванных лиц, данные в ходе обжалуемой проверки, подлежали оценке наряду с иными доказательствами, а также с доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые получены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из приказа № 237к от 27 марта 2023 года о применении взыскания в виде увольнения, совершенные ФИО2 проступки, порочащие честь прокурорского работника, в нарушение Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника, выразились в следующем:

- ФИО2 вступил в конфликт, не принял мер по пресечению конфликта с Кувандиковым Р.Ю., а наоборот совершил провокационные действия, направленные на обострение ситуации,

- при обращении за медицинской помощью скрыл свое должностное положение и сообщил заведомо недостоверные сведения о лице, причинившем ему телесные повреждения,

- проявил неискренность, отразив недостоверные сведения в документах по обстоятельствам проводимой проверки.

Также в приказе, равно как и в заключении проверки указано, что конфликт между Кувандиковым Р.Ю. и ФИО2 произошел после совместного распития спиртных напитков.

ФИО2 настаивает на том, что спиртные напитки он не употреблял. Золотарев Е.В. в ходе проверки дал объяснение, что не может пояснить употреблял ли ФИО2 спиртные напитки (л.д. 72, 73 том 2). Однако ФИО4, Кувандиков Р.Ю, и Валитов Р.У. поясняли, что ФИО2 употреблял спиртные напитки (л.д. 41,42, 46, 47, 86,87 том 2). Судебная коллегия приходит к выводу, что данное суждение в заключении проверки и в приказе подтверждается пояснениями Кувандикова Р.Ю., ФИО4 и Валитова Р.У., данными сразу в начале проводимой проверки 6 декабря 2022 года (Кувандиков и Валитов л.д. 41, 46 том 2) и 12 декабря 2022 года (ФИО22, л.д. 72 том 2) и более не корректированными дополнительными пояснениями, какие-либо медицинские данные о наличии алкогольного опьянения, вопреки доводам ФИО2, не требовались, так как само по себе употребление спиртных напитков не вменяется как проступок, повлекший увольнение. Ни у Валитова Р.У., ни у ФИО4 причин давать ложные пояснения в отношении ФИО2 не было. Оценивая объяснения Кувандикова Р.Ю., данные при проверке, судебная коллегия учитывает, что на момент дачи объяснений Кувандиков Р.Ю. мог испытывать неприязнь по отношению к истцу, однако в данной части его объяснения согласуются с пояснениями ФИО4 и Валитова Р.У.

Не установление в заключении служебной поверки в отношении Золотарева Е.В. факта, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, не является противоречием в действиях ответчика - прокуратуры Республики Башкортостан в лице прокурора республики, утвердившего оба заключения (как в отношении ФИО2, так и в отношении Золотарева Е.В.), так как предметом проверки и доказывания в отношении Золотарева Е.В. были иные обстоятельства, где проверялись причины нарушения приказа прокурора республики № 189 от 10 июня 2021 года «О порядке предоставления специальных донесений и иной обязательной информации в прокуратуру Республики Башкортостан».

Что касается конфликта, не принятия мер по пресечению конфликта, провокационных высказываний, то на наличие конфликта и провокацию со стороны ФИО2 указывали в своих пояснениях (в рапорте и объяснениях) Валитов Р.У. и Кувандиков Р.Ю. Они последовательно указали, что причиной конфликта послужили разногласия по служебным вопросам, что ФИО2 поворачивался к ФИО23, пытался руками схватить его, между ними произошла борьба (л.д. 41, 42, 46, 47 том 2). Данное обстоятельство Валитов Р.У. подтвердил и при опросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 102-104 том 3).

Аудиозапись, на которую ссылается ФИО2, сделанную по его утверждению в автомобиле как раз 2 декабря 2022 года при возвращении с мероприятия, непродолжительна по времени (3 минуты 19 секунд, л.д. 9 том 3), действительно подтверждает высказывания с использованием нецензурных слов со стороны Кувандикова Р.Ю., однако запись не содержит начала и продолжения событий, когда истец, Валитов Р.У. и Кувандиков Р.Ю. возвращались на автомобиле с мероприятия домой. И Валитов Р.У., и Кувандиков Р.Ю. пояснили, что ФИО2 вступил в конфликт и провоцировал Кувандикова Р.Ю., в ходе конфликта между ними произошла борьба. Очевидно, что совершая скрытую запись, ФИО2 этот промежуток времени 3 минуты 19 секунд, не делал высказываний провокационного характера, не поворачивался к Кувандикову Р.Ю.

Данная аудиозапись, совершенная без предупреждения лиц, находившихся в автомобиле, тем не менее, не содержит обстоятельств частной жизни, относится к спорному вопросу, а потому является допустимым доказательством, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части заслуживают внимания. Так, использование скрыто сделанной аудиозаписи разговора является допустимым доказательством, если разговор касался вопросов, входящих в предмет доказывания по делу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 44-КГ18-19 и от 6 декабря 2016 года № 35-КГ16-18).

Между тем, по приведенным выше мотивам сама по себе аудиозапись не опровергает изложенные в заключении проверки и в приказе об увольнении выводы об участии ФИО2 в конфликте с Кувандиковым Р.Ю., в ходе которого он вступил в борьбу и провоцировал Кувандикова Р.Ю. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что следовало опросить ФИО4 на предмет того, могло ли поведение Кувандикова Р.Ю. быть спровоцировано замечанием ФИО4, отклоняются, так как ФИО4 в автомобиле не находился, Валитов Р.У. подтвердил, что конфликт в автомобиле возник между Кувандиковым Р.Ю. и ФИО2, сначала была словесная перепалка, затем борьба руками.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что показания Валитова Р.У., Кувандикова Р.Ю. заведомо ложные, однако их пояснения согласуются между собой, Валитов Р.У. опрашивался также в качестве свидетеля судом, дал последовательные показания. Оба в ходе проверки пояснили, что причиной конфликта послужили разногласия по служебным вопросам, что была борьба руками.

Что касается сокрытия при обращении за медицинской помощью своего должностного положения и сообщения заведомо недостоверных сведений о лице, причинившем ему телесные повреждения, то данные выводы сделаны на основании пояснений медицинской сестры ФИО10, на основании совершенных ею и врачом ФИО19 записей, а также на основании сообщения в дежурную часть.

ФИО10 внесла запись в медицинской карте в титульный лист (л.л. 62 том 2), запись в журнале № 37 регистрации первичного приема пациентов (л.д. 68, 69 том 2), где указала место работы «Прокуратура РБ - помощник», а затем зачеркнула записи и указала что ФИО2 не работает, а также внесла запись в журнал регистрации криминальных случаев «02» (л.д. 65, 66 том 2), где уже сразу отразила, что ФИО2 не работает.

ФИО2, опровергая данные медицинской сестрой ФИО10 пояснения (в ходе проверки) о том, что ФИО2 попросил через две минуты после внесения записи о работе в прокуратуре Республики Башкортостан помощником заклеить эту запись, представил видеозапись с травмпункта, где видно и слышно, что возле стойки регистрации ФИО2 сообщает медицинской сестре о том, что является помощником в прокуратуре Республики Башкортостан и более никаких иных сведений о работе не сообщает, заклеить запись не просит.

Между тем, как это выше указано, записи вносились в различные журналы, ФИО10 в суде показала, что ее объяснения в прокуратуре относительно времени не так поняты, ФИО2 просил заклеить запись о месте работы в кабинете врача, что подтвердил и врач ФИО19 Как ФИО10, так и врач ФИО19 опрошены судом в качестве свидетелей.

ФИО2, подтверждая то обстоятельство, что не скрывал своего места работы, приводит ссылку на направление к лор-врачу с записью «Прокуратора РБ» и на программу Промед, однако ФИО10 в суде показала, что выданное истцу направление к лор-врачу (л.д. 118 том 2) она относительно места работы не заполняла. Что касается программы Промед, то сведения в дежурную часть поступают непосредственно из травмпункта из тех записей, которые выполнены в медицинской документации, а не из программы Промед.

Из материалов дела следует, что в дежурную часть поступило 2 сообщения: под КУСП № 65615 от ФИО10, где указано, что ФИО2 неизвестный (попутчик) нанес телесные повреждения, и под КУСП № 65617 от ФИО2, где указано, что неизвестный «попутчик» нанес телесные повреждения. ФИО2 пояснял как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, что в дежурную часть он не звонил, а перезвонил в ответ на пропущенный за время приема у врача звонок. Этот факт косвенно подтвердил и представитель прокуратуры Республики Башкортостан – Коровкин Д.В. (л.д. 122, 143 том 3), где он пояснил, что запись «по обращению ФИО2а» сделали в связи с ранее поступившим сообщением об обращении ФИО2 за медицинской помощью в связи с нанесением телесных повреждений неизвестными лицами.

Не влияет на правильность разрешения спора то, что ФИО2 не обращался в дежурную часть по своей инициативе, так как в заключении служебной проверки при квалификации именно действий истца как сокрытие своего места работы и лица, причинившего вред, учтены его пояснения, данные при обращении за медицинской помощью (лист 3 проверки, л.д. 201 том 2), а не действия по обращению в дежурную часть.

Фактически ФИО2 2 декабря 2022 года приняты меры по сокрытию места работы и лица, причинившего вред, в результате чего в дежурную часть сообщены сведения о нем как о безработном и о том, что вред ему причинило неизвестное лицо. Сам он вплоть до 5 декабря 2022 года не обращался с заявлением о привлечении к ответственности Кувандикова Р.Ю., не подавал рапорт о том, что ему причинил вред Кувандиков Р.Ю. и не сообщил достоверно обстоятельства получения им телесных повреждений.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в первой инстанции ссылался на постановления УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 о продлении срока проведения проверки от 6 декабря и 9 декабря 2022 года (л.д. 66, 67 том 2), из которых следует, что 3 декабря 2022 года в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта о том, что обратился ФИО2 и пояснил, что на 12 км. Трассы Уфа-Оренбург внутри автомобиля Тойота Камри Кувандиков Р.Ю. нанес ему телесные повреждения. Однако из травмпункта поступила иная информация, что отражено как при регистрации сообщения (за № КУСП 65617), так и в журнале регистрации криминальных случаев «02». При этом, учитывая дату постановлений ФИО8, учитывая хронологию событий, когда к 5 декабря ФИО2 было предложено написать рапорт обо всех обстоятельствах, и то, что к 6 декабря 2022 года сведения о причинителе уже были известны, а для участкового и юридически значимым не было установление точных обстоятельств сообщения ФИО2 сведений в травмпункте, то изложение ФИО8 постановления в таком виде (где указан причинитель телесных повреждений Кувандиков Р.Ю.) не опровергает выводы ответчика о том, что ФИО2 при обращении в травмпункт скрыл свое место работы и лицо, причинившее вред.

По мнению ФИО2, выводы проведенной проверки носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, так как не проверен характер причиненных ему повреждений, не проверен и не учтен факт совершения Кувандиковым Р.Ю. преступления, а не административного правонарушения, не прослушана аудиозапись обращений в дежурную часть, не получены его объяснения, не выяснены причины не сообщения Золотаревым Е.В. о случившемся в спецдонесении с 3 по 5 декабря 2022 года, не учтено, что Валитов Р.У. давал неискренние показания, не установлено каким образом из дела об административном правонарушении поступили документы в материалы проводимой поверки.

Между тем, работодатель вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В ходе проверки в достаточном объеме собраны письменные доказательства, а в суде первой инстанции также получены показания свидетелей, которые подтверждают правильность выводов служебной проверки в отношении истца и законность увольнения истца.

Вопреки доводам жалобы о том, что выводы по результатам проведенной проверки носят предположительный характер и не подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение участие в ссоре и борьба руками, указанные в заключении и квалифицированные работодателем как конфликт, а также сокрытие ФИО2 своего места работы и лица, причинившего вред.

В ходе обжалуемой проверки установлено, что специальное донесение своевременно не было доведено до сведения прокурора республики и затем до сведения Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Но при этом ФИО2 не вменяется как порочащий проступок бездействие по специальному донесению, данное бездействие вменено иным лицам, а поэтому ссылка ФИО2 в жалобе на то, что о случившемся знали вышестоящие специализированный прокурор Золотарев Е.В. и его заместитель Валитов Р.У., которые и должны были сделать специальное донесение, никак не влияет на выводы проведенной в отношении ФИО2 проверки.

ФИО2 ссылается на то, что Валитов Р.У. не мог не видеть телесных повреждений у истца, однако перечисленные травмы могли быть неочевидны для Валитова Р.У., о чем он и пояснял, данные доводы сводятся к субъективной оценке. Оснований по этой причине полагать о том, что Валитов Р.У. дает в целом неправдивые показания не имеется.

Степень тяжести вреда здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы, где истец ссылается на неполноту СМЭ, проведенной ФИО17, на неправильность привлечения Кувандикова Р.Ю. к административной ответственности, не имеет значения для завершения проверки в отношении ФИО2 и для выводов о совершении им вменяемых проступков.

В связи с изложенным судебная коллегия отклонила довод ФИО2 о том, что производство по делу следовало приостановить до рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, до установления степени тяжести причиненного ему вреда. Также не имелось оснований у суда первой инстанции для вызова и опроса участковых ФИО8, ФИО24, ФИО25, судебно-медицинского эксперта ФИО17; доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом в опросе данных свидетелей относительно степени тяжести причиненного вреда ФИО2 отклоняются.

Допущенная регистрация материалов проверки 2023 годом не свидетельствует о том, что проверка организована задним числом. ФИО2 13 декабря 2022 года написал рапорт, из которого следует, что ему известно о проводимой проверке. Как установил суд первой инстанции из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, ему о проверке ему стало известно после звонка ФИО6 6 декабря 2022 года. Поздняя регистрация материалов проверки может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении внутренних приказов, но не о незаконности собранных материалов проверки и незаконности заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, три рапорта ФИО2 (от 5 декабря, 13 декабря 2022 года и 18 января 2023 года), где изложены обстоятельства произошедших событий, могли быть расценены работодателем как достаточные для выяснения позиции ФИО2 о произошедших обстоятельствах и потому не требовалось получать от него отдельно объяснений.

Доводы истца об оказании на него давления в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, о чем правильно указано судом первой инстанции. Фактически аудиозаписи, где в ходе разговора истцу сообщается о проведении проверки, предлагается уволиться по собственному желанию, а также сообщается о том, что рассматривается вопрос об увольнении за порочащий проступок и что с истцом будут прощаться, ФИО26 дается самостоятельная оценка и мотивация. Из данного разговора на аудиозаписи следует, что он касался уже проводимой проверки, то есть когда ряд обстоятельств был известен, при этом решение прокурора республики не озвучивалось, второй участник разговора (как утверждает ФИО2 – ФИО6) не утверждал о том, что именно нанимателем в лице прокурора Пантюшина И.С. уже принято какое-либо решение. Увольнение по собственному желанию под данным давлением (как разговор оценивает ФИО2), не последовало.

Не могли быть удовлетворены ходатайства истца об участии в деле Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, а также об участии прокурора (вышестоящей прокуратуры) для дачи заключения, так как требований, вытекающих из какого-либо несчастного случая, связанного с производством, с причинением вреда здоровью, не заявлено, к обязательной категории споров, где предусмотрено участие государственного инспектора труда, данный спор не относится, какие-либо экспертные познания не требуются (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации). Что касается участия прокурора для дачи заключения, то в деле, в котором орган прокуратуры является ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года №193-О).

Несоответствие во времени, которое, по мнению истца, имело место, когда в 23 часа 43 минуты врач приступил к осмотру, а ФИО10 согласно записи в журнале уже звонила это время в дежурную часть, не подтверждается. В журнале «02» время сообщения указано как 00:10 часов (том 2 л.д. 67), в дежурной части время зафиксировано как 00:14 часов (л.д. 71 том 2). Такое расхождение по времени не ставит под сомнение юридическую силу данных доказательств, так как данных том, что часы синхронизированы, не имеется. Сам ФИО2 указывает, и ФИО10 подтверждает, что медсестрой передано сообщение в дежурную часть, при этом ФИО2 указывал, что в 23 часа 52 минуты уже вышел от врача, так как звонил Золотареву Е.В.

Судебная коллегия учитывает предыдущее отношение ФИО2 к службе, в частности, длительный стаж службы, наличие поощрений за службу, однако отмечает, что совершенный проступок с учетом тяжести, обстоятельств его совершения не позволяет применить иную меру ответственности кроме увольнения.

Вопреки доводам жалобы, судья верно отклонил ряд вопросов свидетелям, как не имеющих правового значения по делу, что не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет разрешить заявленный спор.

Неявка в судебные заседания ответчика Пантюшина И.С., привлечение судом в качестве соответчика прокуратуры Республики Башкортостан, чьи интересы представляли лица, уполномоченные в силу должности Пантюшиным И.С. как руководителем прокуратуры республики, не нарушали требования гражданского процессуального законодательства. Требование истца о рассмотрении дела с обязательным участием Пантюшина И.С. в заседании суда не может быть удовлетворено, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. Что касается соответчика – прокуратуры Республики Башкортостан и доводов жалобы о необоснованном его привлечении судом первой инстанции к участию в деле, то согласно статье 18 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

То есть прокурор субъекта, в частности прокурор Республики Башкортостан Пантюшин И.С., утверждая заключение проверки, издавая приказ об увольнении, действовал не в своих интересах, а в силу возложенных на него полномочий от имени руководимой им прокуратуры Республики Башкортостан. Рассмотрение заявленных истцом требований без привлечения соответчика невозможно. Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, суд обоснованно привлек соответчика и рассмотрел иск к обоим ответчикам. Факт наличия у судьи, председательствовавшего по делу, и представителя прокуратуры Республики Башкортостан внепроцессуального общения по данному делу, не подтверждается; в судебном заседании, следовавшем после 26 мая 2023 года, а именно ни 31 мая, ни 1 июня 2023 года отводов по данному обстоятельству не заявлялось.

Судебная коллегия проверила доводы о необоснованном привлечении соответчика. Причем в порядке разрешения заявлений и ходатайств требования ФИО2 об исключении соответчика суд апелляционной инстанции не мог разрешить, так как круг участвующих в деле лиц уже определен судом первой инстанции и на стадии апелляционного рассмотрения исключение участников не допускается. Вместе с тем, правильность привлечения соответчика и разрешение к нему требований проверена судом апелляционной инстанции. Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие материальных притязаний к прокуратуре Республики Башкортостан, на то, что прокуратура республики не подписывала приказ о его увольнении, ФИО2 не учитывает вышеизложенные полномочия прокурора субъекта, а также то, что его требования направлены на восстановление на службе не лично к Пантюшину И.С., а в прокуратуру республики, равно как и иные требования, в том числе о взыскании оплаты за вынужденный прогул.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к тому, что ФИО2 не согласен с решением суда, полагает, что при вынесении решения суд необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства, не устранил возникшие противоречия, а поэтому вынес необоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заявление Пантюшина И.С. о рассмотрении дела в его отсутствие не имело регистрации, о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя прокуратуры республики в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда. На л.д. 91 в томе 3 имеется копия заявления Пантюшина И.С. с регистрацией, затем приобщен оригинал заявления. Доверенность Коровкиным Д.В. представленная суду первой инстанции, датирована 14 апреля 2023 года на срок 1 год (согласно протоколу на л.д. 96 том 3), затем 1 июня 2023 года выдана доверенность уже по конкретному делу, копия приобщена (л.д. 92 том 3). Оснований полагать, что представитель прокуратуры республики был допущен к участию в деле в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, не имеется. Допущенный судом факт не приобщения оригинала доверенности к протоколу об этом не свидетельствует.

Поскольку в приказе № 237-к от 27 марта 203 года иного не указано, то следует считать, что ФИО2 уволен с указанной даты. Потому его позиция о том, что в приказе не указана дата увольнения не влечет восстановления его на службе и признание увольнения незаконным.

Доводы жалобы о том, что материалы проверки (по результатам которого установлены признаки административного правонарушения в отношении Кувандикова Р.Ю.) представлены в неполном виде, несостоятельны, как это указано выше, при проверке сам работодатель определяет круг тех обстоятельств, которые считает необходимым проверить, материалы в копии представлены Коровкиным Д.В. в порядке информации (л.д. 135-137 том 2) и приобщены к материалам проверки. Каких-либо нарушений при получении материалов проверки из УМВД России по г. Стерлитамаку не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что явка в кафе «Стамбул» была обязательной, доводы о том, что том, что в материалы проверки приобщены копии из дела об административном правонарушении без указания оснований для их истребования и приобщения, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения в адрес прокуратуры республики и должностных лиц, в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда.

Относительно мирового соглашения следует указать следующее.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1). Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение, которое, как указывает в жалобе ФИО2, он имел намерен заключить, не было достигнуто, так как ни один из ответчиков не согласовал условия, оговоренные ФИО2 и имеющиеся в материалах дела (л.д. 86, 87 том 3). Условия для заключения мирового соглашения были созданы судом первой инстанции, право на заключение мирового соглашения разъяснялось, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 3 том 1), а также в определении от 28 апреля 2023 года (л.д. 153 том 1) и разъяснялось в судебных заседаниях.

Также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы ФИО2 о необоснованном отклонении судом большинства принесенных замечаний на протокол судебного заседания от 1 июня 2023 года, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о дословном изложении в протоколе сведений о разбирательстве дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания.

Замечания приобщены к материалам дела, приведенное в них более подробное изложение показаний свидетелей, в частности Валитова Р.У., ФИО13, изложение пояснений ФИО2 и его представителя и их вопросов свидетелям, не подтверждает неверное изложение показаний свидетелей, пояснений истца и его представителя, задаваемых ими вопросов в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания. Аудиопротокол хода судебного заседания велся. Замечания на письменный протокол судебного заседания не свидетельствуют о том, что показания изложены неточно до такой степени, что они влияют на правильность оценки судом доказательств, правильность установления обстоятельств по делу и на законность принятого решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья Биккинина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.