Дело № 2- 2846/2023
36RS0005-01-2023-002627-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «СОЦКОМВКЛАД» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ПК «СОЦКОМВКЛАД» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда, указывая, что 16.06.2022 г. между ним, ФИО1, (вкладчик) и ответчиком ПК «СОЦКОМВКЛАД» был заключен договор о передаче личных сбережений физических лиц по программе «УдобныйПлюс».
Заключение договора паевого вклада в письменной форме, факт внесения денежных средств в сумме 750000 рублей, обязанность ПК «СОЦКОМВКЛАД» уплатить на сумму вклада проценты из расчета 22 % годовых и обязанность ПК «СОЦКОМВКЛАД» возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика по истечение года 16.06.2023г. удостоверяются договором №17/00006 от 16.06.2022г., сберегательной книжкой отвечающим требованиям ст. 836 ГК РФ).
Истец указывает, что им, ФИО1, был оформлен денежный вклад в ПК «СоцКомВкладе» в июне 2022 года.
Истец воспользовался этой организацией, потому что в почтовом ящике был рекламный листок «СоцКомВклада», в котором были предложены вклады с выгодными процентами и адреса офисов по г. Воронежу.
Истец обратился в самый ближайший офис к месту своего проживания по адресу: <адрес>, офис №, и там оформили договор о передаче личных сбережений в размере 750 000 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой 22%. В оформлении договора участвовала руководитель офиса № - ФИО4
По истечению 9 месяцев истец поехал в офис и хотел получить процентные начисления, но его убедили, что лучше их добавить к вкладу, чтобы по окончании срока вклада получить большую сумму. Истец так и сделал, начисленные проценты в размере 123410 рублей добавили к основному вкладу (доп. соглашение довложения №1) 16.03.2023г.
В апреле и мае текущего года истец ездил в этот офис и снимал начисленные проценты согласно договора и получил денежные суммы 16319 рублей и 15793 рублей на руки соответственно в апреле и мае.
За 15 рабочих дней, до окончания действия вклада (действие вклада заканчивается 16.06.2023 г.), т.е. 26.05.2023г. истец поехал в офис и написал заявление о закрытии вклада, чтобы ему выплатили наличными сумму вклада с начисленными процентами 889 017 рублей.
В первых числах июня истец услышал, что офисы «СоцКомВклад» по городу стали закрываться. 9 июня истец стал звонить в офис № по <адрес>, но в ответ «перезвоните позже». Тогда стал обзванивать все 11 офисов, которые были перечислены в рекламном листке, но там был такой же ответ. 13 июня истец поехал в офис № по <адрес>, но там всё закрыто и нет никакого объявления или информации об их закрытии. Истцу никто не звонил и не предупреждал об каких либо изменениях в их работе или местонахождении, хотя согласно п. 2.1.8. договора кооператив обязан был размещать актуальную информацию на сайте «соцкомвклад.рф», которого уже не существовало, данные об этом сайте отсутствовали.
16.06.2023г. истцу было назначено время получения его денежных средств в 17 часов, но офис был закрыт. Закрыт он и по настоящее время. При попытке дозвониться - в ответ в телефоне «Перезвоните позже».
Сумма вклада составляет 750 000 руб. от 16.06.2022г.; сумма довложений составляет 123 410 руб. от 16.03.2023г.; сумма начисленных процентов, согласно договора и полученных денежных сумм 16319 рублей и 15793 рублей на руки соответственно в апреле и мае 2023 г.; сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на основной вклад и довложения ко дню возврата суммы вклада, составляет 139 017 руб. Итого сумма долга ответчика по договору паевого вклада составляет 889 017 рублей.
На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу сумму вклада в размере 750 000 руб. от 16.06.2022 г. и сумму довложений 123 410 руб. от 16.03.2023г.; проценты на вклад в размере 139 017 руб.
В предварительном судебном заседании, истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Ответчик ПК «СОЦКОМВКЛАД» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 43, 44).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Иск предъявлен истцом в суд без оплаты государственной пошлины по месту жительства истца со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Сформулированное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов – потребителей товаров, работ, услуг.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива (п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Из материалов дела усматривается, что между ПК «СОЦКОМВКЛАД» (кооператив) и членом кооператива (пайщиком) ФИО1 заключен договор № 17/00006 от 16.07.2022г. о передаче личных денежных сбережений физических лиц по программе «УдобныйПлюс», а также 16.03.2023г. заключено дополнительное соглашение довложения № 1 к договору № 17/00006 от 16.06.2023г., по условиям которых пайщик ФИО1 передает денежные средства кооперативу, а кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений и сумму произведенных довложений за весь срок действия договора вместе с суммой процентов, начисленных за использование личных сбережений (п. 1.1-1.2 договора) (л.д. 7-9, 11).
В п. 4.3 договора определено, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании сумм по договору передачи личных сбережений потребительскому кооперативу, а также по дополнительному соглашению довложений, при этом истец является пайщиком по договорам, а ответчик – потребительским кооперативом.
В данном случае ФИО1 как пайщик потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", вступила в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли.
Учитывая, что спорное правоотношение возникло в связи с членством в кооперативе, основано на заключенном договоре передаче личных сбережений, не регулируется Законом «О защите прав потребителей», поэтому оснований для применения положений указанного Закона в части, касающейся распространения правил альтернативной подсудности спора, в данном случае не имеется (к примеру, определение Воронежского областного суда от 22.08.2023 № 33-6285/2023).
По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2023г. юридический адрес ответчика - ПК «СОЦКОМВКЛАД»: <адрес> (л.д. 34-41).
Данный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Воронежа.
Следовательно, исковое заявление ФИО1 было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.
В силу требований статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать материалы настоящего гражданского дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «СОЦКОМВКЛАД» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023г.