Решение по делу № 2-1597/2025 от 24.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

10 марта 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

24 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «ХимГрупп» к ФИО7, ФИО9 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ХимГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о признании сделки недействительной, мотивировав свои требования тем, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу А43- 15480/2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 ООО ТИК «Викинг», а именно ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вышеуказанным определением с ФИО7 взыскана в конкурсную массу ООО ТПК «Викинг» сумма в размере 4 962 715,37 руб.

ФИО7 не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу А43-15480/2021 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023г. по делу № А43-15480/2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу А43-15480/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Истцом получен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО7 и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области 20.12.2023 года возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 02.11.2023 № № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО ТК «ХимГрупп».

Однако ранее, согласно ответа Росреестра, за должником также была зарегистрирована ? квартиры находящаяся по адресу <адрес>

Жилое помещение (квартира) отчуждено ФИО7 14.08.2023 в пользу ФИО9 находящиеся в близком родстве.

Действия по отчуждению имущества, ФИО7, направлены на создание условий, которые сделают невозможным удовлетворение требований взыскателей за счет реализации имущества Ответчика.

Действия по отчуждению ликвидного имущества, производились ФИО7 в тот момент, когда было вынесено постановление Первым Арбитражным апелляционным судом об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7, именно тогда Ответчик начал предпринимать действия по выводу ликвидного имущества, заведомо зная о последующем принудительном взыскании с него задолженности, при этом оставив единственное жилье, на которое по закону невозможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена лишь для вида, реального исполнения по сделке купли-продажи, фактической передачи имущества и денег не осуществлялось.

Истец просит: признать недействительным сделку от 14.08.2023 года по которой продавцом выступил ФИО7 (Внесенные изменения в Росреестр - Общая долевая собственность № № от 14.08.2023); применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность ФИО7 ? помещения, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «ХимГрупп» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, судом извещался, направил возражения на исковое заявление, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Опрошенная на предыдущем судебном заседании пояснила, что ФИО7 в указанной квартире не проживает около 20 лет и не оплачивает коммунальные услуги. После того, как их мать заболела сначала коронавирусной инфекцией, потом началась деменция. Ввиду тяжести состояния, ответчик ФИО10 посчитала, что в случае смерти матери ей проще будет что-то делать с этой квартирой, если ФИО7 отдаст ей долю в квартире, поскольку с братом они общались очень редко. Собственниками квартиры являлись ФИО9, ФИО4 ФИО7, ФИО5 (мать ответчиков). В начале 2023 г. она обратилась к ФИО7 по поводу передачи ей доли в квартире, он не сразу согласился и только в августе 2023 г. они заключили договор дарения. О предпринимательской деятельности брата ей ничего не известно, о наличии какой-либо задолженности перед другими лицами также не известно. Когда ей начали приходить бумаги и вызывать в суд по указанному делу, она поинтересовалась у брата что происходит. Он в помещении суда дал ей подписать какую-то бумагу и она её отдала в суд.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 78, 7, 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная должником сделка, направленная на уменьшение его имущества с целью отказа во взыскании кредитору.

Права или охраняемые законом интересы Истца прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу А43- 15480/2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 ООО ТИК «Викинг», а именно ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вышеуказанным определением с ФИО7 взыскана в конкурсную массу ООО ТПК «Викинг» сумма в размере 4 962 715,37 руб.

ФИО7 произвел отчуждение принадлежащей ей на праве собственности ? долю в праве на квартиру, расположенною по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем заключения 14.08.2023 г. договора дарения со своей сестрой ФИО9, право собственности которой на спорную долю в праве на жилое помещение было зарегистрировано 14.08.2023 г.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления N 25).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170, 181, 195 - 197, 199, 200, 446, 572 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный договор дарения от 14.08.2023 г. был заключен после возникновения у ФИО7 задолженности перед истцами и до ее погашения, о чем ФИО7 было достоверно известно, до настоящего времени задолженность не погашена и является значительной, а оспариваемый договор дарения характеризуется как безвозмездная сделка, совершенная между близкими родственниками, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков являются недобросовестными, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО7, как должника по неисполненным обязательствам, спорный договор дарения является мнимой сделкой, в связи с чем признает договор дарения недействительным и применяет последствия недействительности сделки, возвратив спорную долю в праве собственности на квартиру в собственность ФИО7 Доказательств того, что на момент заключения сторонами указанного договора между сторонами имелась какая-либо договоренность о дарении спорной доли в праве, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «ХимГрупп» к ФИО7, ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.08.2023 г., заключенный между ФИО7 и ФИО9, предмет дарения: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 61,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимости сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности ФИО9 № от 10.08.2023 г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 61,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №

Установить право ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 61,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п А.Э. Коннов

Копия верна

Судья: