Решение по делу № 2-923/2023 от 07.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 сентября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО7

с участием представителя ответчика ООО «Солид» - ФИО3,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. №

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ООО «Солид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Солид» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нарушение ООО «Солид» выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. на участке автодороги <адрес> в асфальтобетонном покрытии присутствуют аварийные выбоины, размерами глубиной более 5 см, шириной от 50 см до 180 см и длиной от 70 см до 160 см, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Боровичского судебного района Новгородской области от 09.09.2022 оставлено без изменений, жалоба представителя ООО «Солид» - без удовлетворения.

Как установлено вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, ответственность за ненадлежащее содержание автодороги в момент происшествия несло ООО «Солид».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом происшествии. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 63 800 рублей, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Солид» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ООО «Солид» в его пользу материальный ущерб в размере 63 800 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей и по оплате почтовых расходов и госпошлины.

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено ФКУ УПРДОР «Россия».

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» на ГОКУ «Новгородавтодор». В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Министерство финансов <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по средствам видео-конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.н. №, двигался по а/д <адрес> с разрешенной скоростью около 90 км./ч. Проезжая по автодороге в районе д. <адрес>, где дорога плавно уходит в левую сторону он заметил две или три ямы практически посередине проезжей части, однако затормозить он не успел в результате чего левым передним колесом попал в самую большую выбоину. Экстренное торможение он также не применял. Никаких предупреждающих знаков на данном участке автодороги выставлено не было. Примерно на расстоянии 150-200 метров от места наезда на выбоину, он остановился на правой обочине по ходу своего движения и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате наезда на указанную яму транспортное средство получило повреждения, указанные в заключении эксперта. Поскольку он проживает в <адрес>, сразу же по приезду домой он обратился в частный автосервис, где были зафиксированы повреждения его транспортного средства, а также частично произведены ремонтные работы, а именно заменены стойка и рычаг. Какого-либо акта осмотра транспортного средства в автосервисе не составлялось. После вынесения постановления мирового судьи о привлечении ООО «Солид» к административной ответственности он обратился в экспертное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ на основании сделанных им фотографий сразу после ДТП был составлен акт осмотра автомобиля и по итогу было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта. Пояснил, что его автомобиль непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД не осматривался, полученные повреждения не фиксировались. Кроме того указал, что после дорожно-транспортного происшествия он использовал свой автомобиль по назначению.

Представитель ответчика ООО «Солид» ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что компания ООО «Солид» работает в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГОКУ «Новгородавтодор» и выполняет работы, только в рамках этого контракта. Со своей стороны, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное выполнение работ, на данном участке автодороги, где произошло ДТП с участием истца, были выставлены предупреждающие знаки, что подтверждается специальным журналом. Кроме того указала, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, что повреждения были зафиксированы сразу после ДТП, истцом также не представлены. Заключение об оценке составлено только спустя более 6 месяцев с момента ДТП. Считает, что истцом в момент ДТП не были соблюдены правила дорожного движения, а именно пункт 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО4, в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «<адрес>» <адрес> находиться в оперативном управлении стоит на балансе Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» был заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе <адрес> и Бологовским муниципальном районом <адрес>, действовавшим на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Новгородавтодор» передало ООО «Солид» дороги Боровичского муниципального района по Акту передачи Объекта (дорог) для исполнения всех обязательства, указанных в госконтракте, по условиям которого с момента передачи дорог от заказчика подрядчику вся ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несет подрядчик. В соответствии с условиями госконтракта именно подрядчик несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, а так же за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ. На основании вышеизложенного, полагает, что в случае доказанности причинно-следственной связи от ДТП ущерб необходимо взыскать с ООО «Солид». Однако, исходя из представленных материалов дела, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, а потому в исковых требованиях следует отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерства финансов Новгородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу абзаца 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ постановлением Администрации Новгородской области № 520 от 29.10.2010 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Солид» (подрядчик) заключен Государственный контракт № согласно которому ООО «Солид» обязалось выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области и Бологовском муниципальном районе Тверской области в безопасном для дорожного движения состоянии и обеспечению проведения необходимых мероприятий по безопасности в процессе эксплуатации дорог в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: ненадлежащее содержание ответчиком (ответчиками) дорожного покрытия и наличие дефекта дорожного покрытия (выбоина, провал), размеры которого превышали предельно допустимые размеры; факт ДТП (наезда на дефект дорожного покрытия) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком (ответчиками) дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на выбоину. По данному факту зарегистрирован материал КУСП 2420.

Как следует из ответа ФКУ УПРДОР «Россия», указанный участок автомобильной дороги <адрес> входит в состав автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>» (49К-14) и находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

В судебном заседании истец пояснил, что на проезжей части автодороги имелись три выбоины, избежать наезда на одну из которых он не смог, в результате чего его автомобиль левым передним колесом совершил наезд на выбоину.

В данном ДТП автомобиль истца с его слов получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги «Устюжна - Валдай» 213 км +767 м <адрес> в асфальтобетонном покрытии присутствуют аварийные выбоины, размерами глубиной более 5 см, шириной от 50 см до 180 см и длиной от 70 см до 160 см.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Солид» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> вынесено представление №, согласно которому юридическому лицу предлагается в течении 14 суток с момента получения представления провести следующие мероприятия на а/д«<адрес> (направление на <данные изъяты>): устранить 3 аварийные выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части, методом проведения ямочного ремонта покрытия с использованием асфальтобетона.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ООО «Солид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Солид» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, не соблюдены следующие требования: п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как следует из искового заявления и объяснений истца, виновным в ДТП он считает ответчика ООО «Солид», допустившего ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, ненадлежащее состояние дорожного полотна не является безусловным основанием для наступления ответственности ответчика за причиненный вред.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 800 руб. 00 коп.

Согласно ответа ОМВД России по <адрес>, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 213 км. а/д Устюжна-Валдай с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сотрудниками ОГИБДД по Бологовскому району не оформлялось, поскольку от оформления ДТП участники отказались.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, автомобиль сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП не осматривался, акт осмотра транспортного средства в автосервисе не составлялся.

В представленном экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом-техником ФИО5, содержатся выводы о том, что перечень поврежденных деталей на КТС, зафиксированный в справке о происшествии, соответствует повреждениям КТС «<данные изъяты>» и обстоятельствам происшествия. Однако как следует из материалов дела, справка о происшествии по данному факту не составлялась.

Кроме того, содержащиеся в данном заключении выводы о том, что повреждения, усматриваемые на КТС <данные изъяты> образовались в результате происшествия от контактирования с КТСм, ничем не мотивированы, содержат предположительные выводы о вероятности образования повреждений автомобиля, в связи с чем суд не принимает их в качестве достаточных и достоверных доказательств возникновения повреждений автомобиля в результате указанных истцом обстоятельств.

Административный материал в отношении ООО «Солид» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также материал проверки КУСП 2420 подтверждают лишь факт наличия дорожного происшествия. Однако указанные материалы, содержащие сведения о ДТП от 12.06.2022, не является достаточным доказательством механизма ДТП.

Таким образом, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт причинения механических повреждений его автомобилю именно в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии 12 июня 2023 года. Каких-либо объективных данных о том, что автомашина истца получила повреждения, именно попав в ДТП в результате наезда на выбоину, объем полученных повреждений, кроме пояснений самого истца суду не предоставлено. Документы сотрудниками ГИБДД не оформлялись. Объем повреждений транспортного средства не зафиксирован. Каких-либо объективных данных о характере повреждений суду не предоставлено.

Представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате наезда на выбоину на указанном участке автодороги, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником ФИО5, составившим заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались.

Результаты представленного истцом заключения ИП ФИО5 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Кроме того, как следует из ответа эксперта ФИО5, расчет стоимости восстановительного ремонта производился по фотоматериалам, представленным заказчиком.

Кроме того, представленные истцом акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлены спустя продолжительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия (более 8 месяцев). Однако, как пояснил истец в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия он использовал свой автомобиль по назначению.

Таким образом, суд критически оценивает экспертное заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО5, поскольку данное заключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемых к экспертным заключениям. Оценка доказательств по делу относится к компетенции суда, поэтому выводы представленного стороной истца исследования не могут быть приняты во внимание.

Представленные истцом акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики подвески указанного автомобиля также не подтверждают факт того, что указанные в заключении об оценке повреждения транспортного средства были получены именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не подтверждаются представленными по делу допустимыми доказательствами.

Сам факт неудовлетворительного состояния проезжей части, наличие выбоин не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Поскольку факт причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчиков не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9