Мировой судья Зиганшина Н.Р. 11-234/2023
66MS0002-01-2023-000593-48
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено и подписано 07.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.
при секретаре Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, между истцом и ответчиком заключен договор-оферта на оказание образовательных услуг по курсу «Профессия спортивный массажист». Во исполнение договору истцом ответчику уплачено 23 500 руб. По семейным обстоятельствам воспользоваться образовательными услугами истец не смог, в связи с чем, 28.10.2022г. уведомил об этом ответчика и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы. 01.02.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, уплаченной по договору. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и 6 000 руб. в возмещение расходов на представителя по составлению искового заявления.
В судебном заседании суда первой инстанции приняты уточнения искового заявления, в котором истец просил взыскать в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и 6 000 руб. в возмещение расходов на представителя по составлению искового заявления, в связи с возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных по договору.
Решением мирового судьи от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 750 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, всего 22 750 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в суде первой инстанции, 24.10.2022 посредством акцепта истцом ФИО1 публичной оферты ответчика ИП ФИО2 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-оферта возмездного оказания образовательных услуг по программе курса «Профессия спортивный массажист» (л.д. 8-12). Данный факт сторонами не оспариваелся.
Общая стоимость курса определена в размере 23 500 руб., что следует из заявления истца об акцепте оферты (л.д. 12).
24.10.2022г. истцом в кассу ответчика в счет оплаты по договору внесено 23 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).
В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по выбранной программе курса, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.п. 1.1., 2.1. договора-оферты).
Согласно п. 3.2. договора-оферты договор вступает в силу с момента совершения заказчиком акцепта, определяемого в соответствии с п. 1.2. настоящего договора-оферты, и действует до момент окончания курса, определенного моментом окончания последней консультации курса, дата которой определяется расписанием исполнителя, но в любом случае срок не может превышать 12 месяцев с даты начала оказания услуг. Сроки оказания услуг – в соответствии с разработанной и размещенной на сайте программой курса в рамка срока действия настоящего договора-оферты (п. 3.3. договора-оферты).
В силу п 5.3. договора-оферты заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор-оферту по правилам п.п 8.3., 8.4. договора-оферты.
Согласно п. 8.3. договора-оферты заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор-оферту оказания услуг при условии компенсации фактически понесенных исполнителем расходов.
В случае расторжения договора-оферты по инициативе заказчика, он обязан письменно уведомить исполнителя, направив заявление о расторжении договора посредством заполнения формы, содержащей ФИО Заказчик, наименование курса, другие обязательные реквизиты и т.п. (п. 8.4. договора-оферты).
В силу п. 8.5. в случае расторжения настоящего договора-оферты, возврат средств производится в соответствии с «Правилами возврата денежных средств» исполнителя.
Правила возврата денежных средств исполнителя ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно заявлению об акцепте оферты срок действия абонемента на оказание услуг определен с 24.10.2022г. по 22.10.2023г.
Как указывает истец, 28.10.2022г. им ответчику в офисе последнего передано уведомление об отказе от услуг и требование о возврате денежных средств. Представитель ответчика данный факт не оспаривает.
Кроме того, 01.02.2023г. истцом ответчику вручена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 23 500 руб., содержащая банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств (л.д. 13).
В связи с тем, что денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, 09.03.2023г. истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.
В суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 23500 руб., что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривается сторонами.
В части взысканной суммы компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив обстоятельства и характер нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, исходя из принципа соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа и его размера, срока и последствий нарушения обязательства, перечисления денежных средств до вынесения решения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств возвращена истцом до вынесения решения суда и не подлежит включению при расчете суммы штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу.
Относительно доводов апелляционной жалобы о сумме взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копий договора на оказание юридических услуг от №. №-Д, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ., кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., пояснениями ФИО1 от 11.04.2023г, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Судебная апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда, находит его законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об объеме проведенной представителем юридической работы по составлению иска, степени участия представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, времени, потраченном на рассмотрение дела, в связи с чем не имеется оснований считать несоразмерным определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем истца работы по делу.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения спора.
На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судья: Е.И. Шумельная