Дело № 12-530/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года

Судья Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Прибор алкотектора был не исправен и не мог использоваться работе инспектором ГИБДД. Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства понятые отсутствовали при отстранении от управления, а также не видели ФИО1 за рулем автомобиля. Ввиду изложенного протокол об отстранении от управления транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направленная судом повестка вернулись с указанием на истечение срока хранения.

В судебном заседании защитник ФИО1- Синдеев В.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о невозможности явиться в судебное заседание в связи со служебной необходимостью и об отложении судебного заседания.

В судебное заседание понятые ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием на истечение срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., в районе <адрес> РБ, ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21540, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось.

Ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской. Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АП № от ДД.ММ.ГГГГ; актом 02 АС № освидетельствования на состояние опьянения, с бумажным чеком к данному акту, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №, согласно которого водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; копией свидетельства о поверке № №; справкой на ФИО1; параметрами поиска; письменными объяснениями понятых; исследованными в судебном заседании первой инстанции видеозаписями, приобщенными к материалам дела; показаниями свидетеля данных в суде первой инстанции.

Из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ, они принимали участие при оформлении протоколов в отношении водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования.

Из показаний свидетеля: ДПС взвода 2 роты 1 батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во вторую смену, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки опьянения, после чего в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. После было предложено пройти на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по <адрес> РБ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21540, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому он признается надлежащим субъектом ответственности по делу.

Исследованные судом первой инстанции доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы представителя Синдеева В.В. суд считает не состоятельными, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации у суда не имеется.На основании изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации доказана полностью материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Мировым судьей обоснованно были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что алкотектор, используемый при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, не мог использоваться в работе инспектором ГИБДД подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора № Юпитер, заводской номер измерения №, дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о поверке № № средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе « АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», рег. №, поверено в полном объеме. Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, которое, по мнению заявителя, выразилось в нарушении порядка подготовки прибора Алкотестера к работе, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в деле об административном правонарушении имеются данные, свидетельствующие об исправности анализатора паров этанола, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства понятые отсутствовали при отстранении от управления, а также не видели ФИО1 за рулем автомобиля, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, а также, о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова