11RS0001-01-2022-016939-72

г. Сыктывкар Дело № 2-1698/2023

(№ 33-7845/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года, по которому

взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 17000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1, полученные с использованием средств ВКС, объяснения представителя МВД России Малыша С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного незаконным содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 14 декабря 2000 года по 29 января 2001 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуру Республики Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и постановил приведенное решение, оспоренное ФИО1 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации, полагая его необоснованно заниженным.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, заявляя об отмене решения, полагает, что в обстоятельствах дела отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель Прокуратуры Республики Коми и представитель ОМВД России по Княжпогостскому району просят доводы жалобы отклонить.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, встречную апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Представитель МВД России поддержал жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2000 года следователем СО ОВД <Адрес обезличен> ФИО9 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами имущества ФИО10 по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> ФИО2 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Таким образом, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по уголовному делу <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из единого журнала № 2020 учета преступлений, уголовных дел и материалов (за период с 26 июля 2000 года по 30 ноября 2000 года) ОВД по Княжпогостскому району следует, что производство по уголовному делу <Номер обезличен> приостанавливалось до <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данным ... за период с 2000 года истец к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекался. Имели место осуждения его по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации в 2006 году (статья 228 часть 2), 2014 (статьи 318 часть 1, 319, 73) и 2019 (статья 163 часть 3; статья 297 часть 2).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по уголовному делу <Номер обезличен> не выносился. Доказательств обоснованности задержания и содержания ФИО1 под стражей в рассматриваемый период ответчиком и третьими лицами не представлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела истцом был доказан факт содержания под в период с 28 ноября 2000 года по 29 января 2001 года (46 дней) без наличия к тому законных оснований, чем истцу, бесспорно, был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону, соотносится с установленными судом обстоятельствами и добытыми доказательствами неправомерного ограничения свободы истца.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к уголовной ответственности по преступлению, по которому в период с 28 ноября 2000 года по 29 января 2001 года ФИО1 содержался под стражей, он не привлекался.

Данный факт обуславливает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, давность заявленного истцом события сама по себе не влечет вывода об утрате ФИО1 права на судебную защиту. Отсутствие доказательств признанного за ФИО1 в установленном порядке права на реабилитацию с учетом того, что итоговое обвинительное судебное постановление по уголовному делу № 560709 не было принято, а обратное не доказано, и, как следствие, не разрешен вопрос о привлечении истца к уголовной ответственности, при том, что факт содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в течение практически двух месяцев подтвержден, не являлось препятствием для вывода о наличии в обстоятельствах дела правовых оснований, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Ответчиками и третьими лицами доказательств того, что освобождение ФИО1 из-под стражи имело место по нереабилитирующим основаниям, не представлено.

Доводы жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми об отсутствии представленных ФИО1 в дело достоверных доказательств моральных страданий, перенесенных в связи с содержанием под стражей в период с 28 ноября 2000 года по 29 января 2001 года, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Нахождение истца без наличия к тому подтвержденных правовых оснований в условиях ограничения свободы само по себе свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу прямого указания в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалоб сторон в части размера взыскиваемой в пользу ФИО1 компенсации, поскольку обстоятельства дела, связанные с установлением данного размера, суд первой инстанции достаточно подробно обосновал в своем решении.

Так, при определении размера компенсации суд принял во внимание данные о личности истца (до заключения под стражу истец был дважды судим, в том числе с лишением свободы), давность обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд (22 года). Таким образом, суд в полной мере установил степень значимости для истца рассматриваемых событий и тяжести нанесенных ему нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что установленная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 17 000 рублей при установленных по делу обстоятельствах явно достаточна и разумна для признания того, что нравственные страдания и претерпевания ФИО1, связанные с необоснованным содержанием под стражей, являются в данном случае компенсированными с достижением необходимого уровня баланса интересов частного лица и государства.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, они не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года