Решение по делу № 2-149/2025 от 28.02.2025 - о признании незаконными действий работодателя, восстановлении трудовых прав.

Дело № 2-149/2025 (2-1544/2024)

УИД 51RS0<номер>-34

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 20 февраля 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании незаконными действий работодателя, восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Норд Стар», в обоснование указав, что по направлению Кандалакшского кадрового центра ГОБУ ЦЗН Мурманской области он был трудоустроен в ООО «Норд Стар» на основании трудового договора от 01.10.2024 в должности сливщик-разливщик 3 разряда, уволен 18.11.2024 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание. С первых дней трудоустройства он не знал, какие перед ним стоят задачи, никто не оценивал его работу, неизвестно, на основании каких фактов сделан вывод о том, что он не прошел испытательный срок. Работы по его должности не было с момента приема на работу, при этом приказ о простое не выносился, дополнительные соглашения к трудовому договору о выполнении иных работ не заключались. Устно в качестве причин для увольнения ему назвали прогул и несвоевременный уход с работы. При этом заявление на отгул было согласовано, а с работы все сотрудники уходят к 17.00, так как именно в 17.00 от проходной отъезжает рабочий автобус.

При поступлении на работу и в дальнейшем с ним не был проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте (только попросили расписаться в журналах и сказали, что по истечении испытательного срока будет обучение и подробные инструктажи), не проведен инструктаж по электробезопасности, не проведена стажировка на рабочем месте, практическое обучение оказанию первой помощи пострадавшим, противопожарному инструктажу, обучение по использованию средств индивидуальной защиты (СИЗ), обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности (обучение на высоту), обучение по программе общих вопросов охраны труда, охраны труда и промышленной безопасности на предприятии. Также работодатель отказался обучать его для получения (подтверждения) квалификации по специальности сливщик-разливщик.

Кроме того, работодатель отказал ему:

- в ознакомлении с планом локализации и ликвидации аварий, с должностной инструкцией сливщика-разливщика, инструкцией по охране труда сливщика-разливщика;

- разъяснении основных физико-химических свойств сливаемых и наливаемых продуктов, правил обращения с вредными продуктами, свойствами, правил приема, передачи, слива жидких продуктов, требований государственных стандартов к качеству тары и ее упаковке, норм розлива продукции в тару;

- в предоставлении информации о характеристиках груза в резервуарах, о рабочем месте, о наличии места хранения инструмента для работы, о самом инструменте;

- в выдаче спецобуви, подшлемника, респиратора.

Ввиду отсутствия работы по должности сливщик-разливщик от него требовали выполнения работы слесаря по ремонту оборудования, при этом с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда слесаря по ремонту оборудования его не знакомили, работа по данной должности не была оформлена дополнительным соглашением к трудовому договору, обучение по данной должности с ним также не проводилось.

Также указывает, что работодатель не выплачивал ему доплату за вредность.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) работодателя, выразившиеся в:

- непроведении первичного инструктажа на рабочем месте сливщика-разливщика;

- в допуске к самостоятельной работе без проведения стажировки;

- в отказе ознакомить с планом локализации и ликвидации аварий;

- в отказе ознакомить с должностной инструкцией сливщика-разливщика до 11.11.2024;

- в отказе ознакомить с инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту оборудования;

- отказе проводить обучение по использованию (применению) СИЗ;

- в отказе выдавать в полном объеме СИЗ;

- в отказе выплачивать надбавку за вредность;

- в требовании работать по специальности слесарь по ремонту оборудования, не обусловленной трудовым договором;

2) признать незаконными уведомление от 15.11.2024 о расторжении трудового договора, приказ от 18.11.2024 <номер> о расторжении трудового договора;

3) изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать дату вынесения решения суда, внести соответствующие изменения в трудовую книжку и приказ об увольнении;

4) взыскать с работодателя в пользу истца:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 682 руб. (на 20.02.2025);

- проценты по статье 236 ТК РФ в размере 6209,80 руб. (на 20.02.2025);

- компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.;

- судебные расходы в размере 670 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Норд Стар» 01.10.2024 заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец принят в ООО «Норд Стар», участок товарно-транспортных операций, на должность сливщика-разливщика 3 разряда (приказ о приеме на работу от <дата> <номер>-к).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Норд Стар» является транспортная обработка грузов (том 1 л.д. 78-85).

Пунктом 1.8 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – 3 (три) месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе (том 1 л.д. 18-19).

Как указано в пункте 2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности сливщика-разливщика 3 разряда, закрепленную в должностной инструкции, с которой работник ознакомлен до подписания трудового договора.

Пунктом 4.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы – 8 часов;

- начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00;

- перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12.00 до 13.00).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается (пункт 5.2 трудового договора):

- должностной оклад в размере 26 194 руб. в месяц;

- районный коэффициент 1,5 за работу в районе Крайнего Севера;

- процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80%.

Пунктом 1.3 должностной инструкции установлено, что сливщик-разливщик 3 разряда подчиняется непосредственно бригадиру, начальнику смены и начальнику участка (том 1 л.д. 96).

В соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции сливщик-разливщик 3 разряда в отсутствие работы по специальности может привлекаться к хозяйственным работам (том 1 л.д. 97).

Судом установлено, что в день трудоустройства (01.10.2024) с ФИО1 проведен вводный инструктаж, что подтверждается его подписью в Журнале регистрации вводного инструктажа (том 1 л.д. 98-99), а также инструктаж по действиям в чрезвычайных ситуациях (том 1 л.д. 109-110). Также ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Норд Стар», что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д. 134).

В период с 07.10.2024 по 30.10.2024 ФИО1 на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ ООО «Норд Стар» от 04.10.2024 <номер>-от) (том 2 л.д. 18).

05.11.2024 ФИО1 обратился к директору ООО «Норд Стар» с письменным заявлением о предоставлении дня без сохранения заработной платы – 06.11.2024. Данное заявление согласовано начальником УТТО Свидетель №1 (том 1 л.д. 49).

Согласно служебной записке начальника Участка товарно-транспортных операций (УТТО) Свидетель №1 от 06.11.2024 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 06.11.2024 без уважительных причин, заявление ФИО1 от 06.11.2024 согласовано руководством не было (том 1 л.д. 93).

06.11.2024 в 17.00 составлен акт о невыходе на работу, который подписан начальником УТТО Свидетель №1, главным механиком Свидетель №3, заместителем главного инженера ФИО7 (том 1 л.д. 94).

Согласно служебной записке начальника УТТО Свидетель №1 от 14.11.2024 ФИО1 отказался выполнять работу по уборке эстакады <номер> (рабочего места сливщика-разливщика) от песка и мусора, мотивируя тем, что это не входит в его должностные обязанности. От написания объяснительной отказался. Принимая во внимание факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 06.11.2024, Свидетель №1 считает, что результат испытательного срока ФИО1 является неудовлетворительным (том 1 л.д. 91).

Протоколом заседания комиссии по установлению результатов испытания от 14.11.2024 результаты испытания ФИО1 признаны неудовлетворительными (том 1 л.д. 92).

15.11.2024 ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей (том 1 л.д. 21).

18.11.2024 ФИО1 уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем работодателем вынесен приказ <номер>-к от 18.11.2024 (том 1 л.д. 22, 139).

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 отработал в ООО «Норд Стар»: в октябре 2024 года – 5 рабочих дней (в период с 07.10.2024 по 30.10.2024 находился в отпуске без сохранения заработной платы, по личному заявлению, приказ от <дата> <номер>-от, том 2 л.д. 18); в ноябре 2024 года – 11 рабочих дней (том 1 л.д. 145-149).

18.11.2024 ответчиком произведен полный расчет с истцом, что подтверждается расчетными листками (том 1 л.д. 141), платежными поручениями (том 1 л.д. 142-144) и не оспаривалось истцом.

Из объяснений истца следует, что при устройстве на работу к ответчику 01.10.2024 ему не были выданы средства индивидуальной защиты, его не ознакомили с инструкциями, не провели инструктажи по охране труда, стажировку, ввиду чего он не мог приступить к исполнению обязанностей. На предприятии людей берут на одни должности, а фактически они работают на других должностях, все принятые сливщики работают слесарями, так как работы у сливщиков нет, при этом работодатель не оформляет простой. 1-4 октября 2024 г. он красил эстакаду, приводил ее в порядок по предписанию Ростехнадзора. Потом он работал слесарем - занимался демонтажем сливо-наливного оборудования, разбирал задвижки, переносил их в слесарку. Считает, что поскольку непосредственные обязанности сливщика-разливщика он не выполнял, то его не могли уволить за несоответствие должности сливщика-разливщика.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, начальника участка товарно-транспортных операций (УТТО) ООО «Норд Стар» следует, что он являлся непосредственным руководителем ФИО1 Поскольку сливо-наливные операции на предприятии не осуществлялись, основной работы у сливщиков-разливщиков не было, но согласно должностной инструкции они могут привлекаться к хозяйственным работам. Первые 4 рабочих дня (1-4 октября 2024 г.) ФИО1 красил эстакаду на своем рабочем месте и выполнял другие, связанные с этим поручения. С 01.11.2024 ФИО1 отказывался что-либо делать, мотивируя тем, что работы по его специальности нет, он просто сидел на лавочке, смеялся над другими рабочими, создавал нездоровую обстановку в коллективе. 12.11.2024 ФИО1 отказался от работы по уборке рабочего места сливщика-разливщика, в связи с чем была подана служебная записка.

Разрешая требования истца о признании незаконными уведомления от 15.11.2024 о расторжении трудового договора, приказа от 18.11.2024 <номер> о расторжении трудового договора, об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше норм, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Поскольку указанные в служебных записках Свидетель №1 от 06.11.2024, 14.11.2024 факты, послужившие основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания ФИО1, касаются именно деловых качеств работника, то у ООО «Норд Стар» имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что работодателем у него не были отобраны объяснения по существу допущенных нарушений, что приказ о дисциплинарном взыскании не выносился, суд отклоняет, поскольку истребование от работника объяснений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей предусмотрено только в случае применения к работнику меры дисциплинарного взыскания. В настоящем случае истцу совершение дисциплинарного проступка не вменялось, к дисциплинарной ответственности он не привлечен, в связи с чем истребование от работника объяснений не являлось обязательным условием для увольнения на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок прекращения трудового договора по данному основанию не возлагает на работодателя обязанности по истребованию от работника объяснений и проведению проверки.

Учитывая, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что после обнаружения работодателем неоднократных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей у работодателя имелось право на увольнение работника на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в любой период испытательного срока.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Факты злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлены.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными уведомления от 15.11.2024 и приказа от 18.11.2024 <номер>-к об увольнении, поскольку нарушение порядка увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку увольнение истца не признано судом незаконным, причин для изменения основания и даты увольнения суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату по статье 236 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий (бездействия) работодателя, суд учитывает следующее.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 86 Трудового кодекса российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе:

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах;

разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда и т.д.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первичный инструктаж на рабочем месте сливщика-разливщика проведен с ФИО1 01.10.2024, т.е. в день трудоустройства (том 1 л.д. 99), в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в непроведении первичного инструктажа на рабочем месте суд находит не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконными действий (бездействия) работодателя, выразившихся в отказе знакомить истца с должностной инструкцией слесаря по ремонту оборудования и в требовании работать по специальности слесарь по ремонту оборудования, поскольку истец был принят на должность сливщика-разливщика 3 разряда, перевод на должность слесаря по ремонту оборудования работодателем не оформлялся, соглашений о совмещении должностей не оформлялось, доказательств перевода работника на другую работу либо возложении на него обязанностей слесаря суду не представлено.

Принимая во внимание, что доводы истца о предъявлении к нему требований работать по специальности слесарь по ремонту оборудования, исполнении обязанностей слесаря по ремонту оборудования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у ответчика отсутствовала обязанность знакомить ФИО1 с инструкцией по охране труда слесаря по ремонту оборудования.

Довод истца о том, что при отсутствии работы по должности сливщика-разливщика он помогал слесарям, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку такая работа выполнялась истцом в добровольном порядке, при отказе от выполнения такой работы никакие меры дисциплинарной ответственности к работнику не применялись, доказательств тому, что ответчик принуждал его работать слесарем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе ознакомить с инструкцией по охране труда слесаря по ремонту оборудования, в требовании работать по указанной должности, удовлетворению не подлежат.

Нарушений со стороны работодателя в части допуска истца к самостоятельной работе без проведения стажировки суд не находит в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком сведениям сливо-наливные операции в период работы ФИО1 в ООО «Норд Стар» не осуществлялись. Данный факт также подтверждается служебной запиской начальника УТТО Свидетель №1 от 14.11.2024, объяснениями представителя ответчика ФИО2 и показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании. Факт отсутствия производственного процесса истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Учитывая, что производственный процесс на предприятии не осуществлялся, у ответчика отсутствовала возможность провести с истцом стажировку и допустить его к самостоятельной работе.

Как установлено, истец привлекался лишь к хозяйственным работам, предусмотренным пунктом 2.15 должностной инструкции сливщика-разливщика.

Нарушений со стороны ответчика в части отказа в проведении обучения истца по использованию СИЗ суд не находит в силу следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила № 2464).

Согласно пунктам 36, 41 Правил № 2464 вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда, по оказанию первой помощи пострадавшим, по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу соответственно (пункт 36 Правил № 2464).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, специалиста по охране труда ООО «Норд Стар», вновь принятый работник после издания приказа о приеме на работу знакомится с инструкциями по охране труда, с ним проводится вводный инструктаж по охране труда, а после – устный опрос. Если работник все усвоил, в журнале ставится его подпись. В представленной в суд копии журнала регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (том 1 л.д. 194-195) нет подписи ФИО1, поскольку он не смог успешно рассказать о том, что усвоил.

Принимая во внимание, что ФИО1 был принят на работу 01.10.2024, уволен 18.11.2014, за этот период отработал 16 рабочих дней, установленные сроки прохождения обучения, в том числе по применению СИЗ (60 дней) работодателем не нарушены.

Требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе выплачивать надбавку за вредность, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 216 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 1.3 трудового договора от 01.10.2024 <номер> указано, что условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и опасности являются вредными (класс 3.1 по результатам специальной оценки условий труда от 29.12.2023).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции сливщик-разливщик 3 разряда обязан принимать бензин, керосин, нефть и другие нефтепродукты в разные хранилища.

Согласно карте <номер> специальной оценки условий труда сливщика-разливщика 3 разряда от 23.12.2023 вредным производственным фактором среды и производственного процесса является химический фактор, класс условий труда – 2; виды гарантий и компенсаций – повышенная оплата труда работника, проведение медицинский осмотров. Для снижения вредного воздействия химического фактора применять СИЗ органов дыхания при наличии превышения концентраций химических веществ в воздухе рабочей зоны нормативных значений (л.д. 105-107).

Из ответа ГИТ от 23.01.2025 на обращение ФИО1 по факту нарушения трудовых прав следует, что отказ в выплатах, предусмотренных при выполнении работы, связанной с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с тем, что на предприятии не ведутся работы по сливу-наливу нефтепродуктов, не основан на законе и противоречит ст. 147 ТК РФ. В адрес ООО «Норд Стар» инициировано объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере охраны труда в части несоблюдения гарантий работникам со стороны работодателя, выразившихся в отказе от выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (том 2 л.д. 23-24).

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала тот факт, что сливщикам-разливщикам положена надбавка за вредность, при этом с момента начала функционирования ООО «Норд Стар» сливо-наливные операции на предприятии не выполнялись, ввиду чего вредные условия труда отсутствовали. При появлении сливо-наливных операций приказом генерального директора будет установлена надбавка за вредность сливщикам-разливщикам.

Учитывая, что в период работы ФИО1 на предприятии не осуществлялись сливо-наливные операции, обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 должностной инструкции сливщика-разливщика 3 разряда, истец не выполнял и к их выполнению не допускался, вредные условия труда отсутствовали, то нарушений в части невыплаты истцу доплаты за вредность суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными действий (бездействия) в следующей части.

Согласно пункту 2.1.3 трудового договора от 01.10.2024 <номер> работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда, согласно пункту 3.2.5 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника средствами индивидуальной защиты.

Пунктом 2.1.1 трудового договора предусмотрено, что работник должен быть ознакомлен с должностной инструкцией до подписания настоящего трудового договора.

В силу пункта 1.3 инструкции по охране труда для сливщиков-разливщиков сливщик-разливщик должен быть обеспечен спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты.

Согласно пункту 4.1 инструкции по охране труда для сливщиков-разливщиков в случае возникновения аварийной ситуации сливщик-разливщик должен действовать в соответствии с планом ликвидации аварий (том 1 л.д. 28-29).

Ответчиком представлена в суд выписка из Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Норд Стар», утвержденного генеральным директором 10.08.2022 (том 1 л.д. 223-228). Сведения об ознакомлении истца в данным планом суду не представлены. Проведение работодателем инструктажа по действиям в ЧС не свидетельствует об ознакомлении истца с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, в связи с чем бездействие работодателя в части неознакомления истца с данным Планом суд признает незаконным.

Также суд признает незаконным бездействие ответчика в части неознакомления истца с должностной инструкцией при приеме на работу.

Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией сливщика-разливщика 3 разряда ФИО1 ознакомлен 11.11.2024 (том 1 л.д. 95), при том, что с указанными документами он должен был быть ознакомлен до подписания трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что при приеме на работу ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией сливщика-разливщика по вине сотрудника отдела кадров, так как основной работник отдела кадров отсутствовала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 11.11.2024, хотя обычно работников знакомят в отделе кадров при приеме на работу.

Согласно акту от 01.11.2024 (том 2 л.д. 10) ФИО1 отказался ознакомиться с должностной инструкцией сливщика-разливщика, инструкцией сливщика по работе на эстакаде при сливе нефтепродуктов с вагон-цистерн, инструкцией по охране труда для сливщика-разливщика. Копии данных ЛНА выданы ФИО1, расписку в получении ЛНА ФИО1 не писал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до подписания трудового договора ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в выдаче средств индивидуальной защиты, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 14.11.2024 ФИО1 выданы полагающиеся сливщику-разливщику средства индивидуальной защиты, за исключением ботинок, подшлемника и респиратора (том 1 л.д. 200-201).

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что все средства индивидуальной защиты на дату принятия ФИО1 на работу имелись в наличии, однако ФИО1 их не получил. В подтверждение чего суду представлена оборотно-сальдовая ведомость за 01.10.2024 (том 1 л.д. 202-204), свидетельствующая о том, что на дату трудоустройства ФИО1 на предприятии имелись в наличии необходимые СИЗ, в том числе ботинки 42 размера, подшлемник, респиратор, однако ФИО1 уклонялся от получения СИЗ.

Из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области (ГИТ) от 17.01.2025 на обращение ФИО1 по факту необеспечения его средствами индивидуальной защиты следует, что согласно пояснениям работодателя ООО «Норд Стар» обувь нужного размера на складе отсутствовала, заявка на поступление новой обуви была оформлена. При этом сливо-наливные операции на предприятии не производились, вследствие чего необходимость в использовании СИЗ отсутствовала. По мнению ГИТ, данная позиция работодателя противоречит требованиям ч. 3 ст. 214, ст. 221 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что невыдача истцу при трудоустройстве средств индивидуальной защиты связана с его действиями (не являлся за получением СИЗ), суд отклоняет, поскольку доказательств, препятствующих работодателю обеспечить работника положенными средствами индивидуальной защиты при принятии на работу (01.10.2024), суду ответчиком не представлено, согласно материалам дела средства индивидуальной защиты выданы истцу только 14.11.2024 и не в полном объеме. Каких-либо докладных от лица, ответственного за выдачу СИЗ, об уклонении ФИО1 от получения СИЗ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие ответчика в части необеспечения в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что судом установлены факты нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценивая степень вины ответчика, обстоятельства неознакомления истца с должностной инструкцией и планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, необеспечения в полном объеме средствами индивидуальной защиты, наступившие для истца последствия нарушения его трудовых прав, длительность нарушения прав истца, необходимость обращения в суд для защиты своих прав, суд находит заявленный истцом размер компенсации в размере 25 000 руб. завышенным.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины работодателя, учитывая незначительную длительность и отсутствие серьезных последствий нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий принципу разумности и справедливости, составляет 3000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать судебные расходы на печать документов в размере 670 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен: оригинал чека ИП ФИО9 от 24.11.2024 на сумму 670 руб. с товарным чеком, подтверждающим выполнение печати документов на офисной бумаге в количестве 67 листов (том 1 л.д. 4-5).

Представленные документы подтверждают несение истцом судебных расходов, связанных с обращением в суд с настоящим иском в заявленном размере.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) работодателя и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 670 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина за два требования неимущественного характера (оспаривание действий работодателя и взыскание компенсации морального вреда) в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ООО «Норд Стар», выразившиеся в неознакомлении ФИО1 при приеме на работу с должностной инструкцией сливщика-разливщика 3 разряда, планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Норд Стар», в необеспечении в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

Взыскать с ООО «Норд Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Норд Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич