...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Матвийчук Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу Инженерно-научный центр «ТЭМП» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении обязанности уволить с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с учетом всех причитающихся истцу выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, предоставить проект соглашения, с учетом всех причитающихся выплат, в том числе компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Акционерному обществу Инженерно-научный центр «ТЭМП» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска ФИО8 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в обособленное подразделение в <адрес> ХМАО на должность .... Трудовая деятельность осуществлялась в <адрес>. Заработная плата истца согласно договора составляла с тарифной ставкой 68 рублей в час., с учетом районного коэффициента за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 1,7, а также процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что он уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не запрашивал. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых он узнал в день увольнения, тем более в день увольнения истец находился на больничном. Действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе. Неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец, является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, незаконная запись в сведениях о трудовой деятельности ставит истца на грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 100000 рублей, который просит взыскать с работодателя.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложить обязанности на ответчика уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с учетом всех причитающихся ему выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, обязать внести изменения в сведения о трудовой деятельности на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, предоставить проект соглашения, с учетом всех причитающихся выплат, в том числе компенсации морального вреда. На доводах, изложенных в иске, настаивает. В дополнении указал, что его рабочее место, расположено в <адрес>. Когда устраивался на работу, то обговаривали вахтовый метод работы. Работал 6 дней в неделю, один выходной. В марте 2024 года его отпустили домой на перевахтовку. В апреле 2024 года работодатель его обеспечил работой в <адрес>, по месту жительства слесарем-механиком, где он работал до начала мая 2024 года. После этого его на работу не вызвали, он неоднократно связывался с работодателем посредством мессенджера, но его непосредственный руководитель ФИО2, на его сообщения и звонки не отвечал. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспобности, о том, что больничный лист закрыт, не сообщил работодателю. В начале года с него потребовали объяснения, которое он решил направить по электронной почте, чтобы не ехать в <адрес>. На работу его больше не вызывали. В конце февраля 2025 года он трудоустроился к другому работодателю в <адрес>. В конце 2024 года ему присылал работодатель уведомление о возможном его увольнении. Позже в январе 2025 года он получил по почте приказ об увольнении. О том, что он находился в январе 2025 года на листе нетрудоспособности, не сообщал работодателю.

Представитель ответчика Акционерное общество Инженерно-научный центр «ТЭМП», действующий на основании доверенности, ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО работодателю стало известно о том, что истец не болеет, а находится у них. При этом по информации на ДД.ММ.ГГГГ полученной из Социального фонда России посредством личного кабинета в АО ПФ «СКБ «Контур»» истец с ДД.ММ.ГГГГ болел и у него открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен запрос в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» о наличии информации о нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил сообщение, посредством личного кабинета в АО ПФ «СКБ «Контур» от Социального фонда России, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты по московскому времени, из которого следовало, что лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости явиться на рабочее место и дать письменные объяснения. Однако истец так на работу не вышел, а письменные объяснения направил на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца в связи с прогулом, в этот же день направлен ему по адресу проживания, поскольку на работу истец больше не появился. О том, что в отношении истца ведется уголовное дело, а также что он должен контролироваться УИИ по месту жительства, он работодателю не сообщил при трудоустройстве. За весь период отсутствия на работе, истцом не направлялось работодателю ни одного заявления, запроса или требования, связанного с исполнением трудового договора. Как пояснил ФИО2, ему истец ни звонил, ни писал, в том числе в мессенджере ватсап, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставил переписку в мессенджере ватсап. Причину своего отсутствия на работе истец не пояснил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 отказалась от дальнейшего участия в судебном заседании после уточнения истцом требований в части изменения формулировки увольнения.

Выслушав объяснения истца, позицию представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят слесарем-механиком в обособленное подразделение в <адрес> АО ИНЦ «ТЭМП» по основному месту работы.

Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>, (п.1.2 трудового договора).

Работник привлекается к работам вахтовым методом. Ориентировочная продолжительность вахты – один месяц, с возможностью увеличения (в связи с производственной необходимостью) не более чем до трех месяцев (в соответствии с ТК РФ), (п. 1.3 трудового договора).

Согласно электронному листу нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО8 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных с какого времени приступить к работе не указано.

Указанный лист был предъявлен истцом работодателю.

По информации Социального фонда России, размещенной в личном кабинете в АО ПФ «СКБ «Контур» на ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности находится в состоянии «продленных», о чем предоставлен скриншот с программы.

ДД.ММ.ГГГГ АО ИНЦ «ТЭМП» направил письменный запрос главному врачу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» о подтверждении факта действующего листа нетрудоспособности. В запросе ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО8 предоставлен лист нетрудоспособности №, подтверждающий временную нетрудоспособность работника. По состоянию на день направления запроса работник на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По информации Социального фонда России, размещенной в личном кабинете в АО ПФ «СКБ «Контур» лист нетрудоспособности находится в состоянии «продленных». Просит подтвердить или опровергнуть факт выдачи указанного листа нетрудоспособности работнику, а также подтвердить или опровергнуть факт действия или прекращения действия листа нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения АО «ИНЦ «ТЭМП»» ФИО2 составлен в присутствии слесарей ФИО6 и ФИО7 Акт № об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно указанному Акту с ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-механик ФИО8 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. С ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствует на рабочем месте в связи с болезнью, в подтверждении чего Социальный фондом России, посредством личного кабинета в АО ПФ «СКБ «Контур»», был предоставлен лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом-терапевтом ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, работодателю из филиала по <адрес> ФКУ УИИ России по ЯНАО сообщили о том, что работник не болеет и находится в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ России ЯНАО. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был выполнен звонок в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», а также направлен соответствующий письменный запрос о наличии подтвержденной нетрудоспособности работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем, посредством личного кабинета в АО ПФ «СКБ «Контур» получено сообщение от Социального фонда России, из которого следовало, что лист нетрудоспособности № закрыт ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ. Свое отсутствие на рабочем месте работник ничем не мотивировал, надлежащих документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено АО ИНЦ «ТЭМП» уведомление о необходимости явиться на рабочее место и о даче письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте в период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным дублированием указанного объяснения на адрес электронной почты работодателя: info@enc-temp.com. С указанным уведомлением направлен Акт об отсутствии на рабочем месте истца и скриншот из личного кабинета АО ПФ «СКБ «Контур»» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 получил указанное уведомление и приложенные документы ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил в судебном заседании, однако на рабочее место так и не вышел, свои письменные пояснения направил по электронной почте, оригинал объяснений находится у него.

В адрес АО ИНЦ «ТЭМП» поступил ответ из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» подтверждает факт оформления электронного листка нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН закрытом с кодом «01» - приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), в отношении сотрудника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Также сообщают, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЭЛН в отношении ФИО8 в данной медицинской организации не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту работодателя поступило объяснение от работника ФИО8, где он указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его никто на работу не вызывал, график его работы ему никто не предоставлял, хотя он неоднократно звонил на номер телефона № ФИО2, который является его непосредственным руководителем с просьбой о предоставлении ему работы в соответствии с условиями договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, в указанный период он тоже созванивался с ФИО2, писал ему сообщения на ватсап с просьбой предоставить ему работу. В ответ на уведомление явиться на рабочее месте и дать объяснение о его отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что он звонил и писал ФИО2 о предоставлении ему работы не только с указанной в акте даты отсутствия на рабочем месте, но и до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания объяснения у него открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное истец просит предоставить ему график его работы и вызвать его на рабочую вахту.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО ИНЦ «ТЭМП» ФИО10 инженером обособленного подразделения в <адрес> ФИО2 направлена объяснительная записка. В своей записке ФИО2 указывает, что информация, указанная в объяснениях ФИО8, о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются вымышленной, направленной на избежание ответственности. ФИО8 с момента заключения трудового договора ему никогда не предоставлял листы нетрудоспособности, а также не сообщал о закрытии листов нетрудоспособности. Он никогда не сообщал ФИО8 о том, что он освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Поскольку ФИО8 работал вахтовым методом, он никогда не ставил его в известность о том, что он приобрел билеты на проезд от места жительства до места работы, не спрашивал о том, надо ли приезжать на работу или нет. Ни одним нормативно-правовым актом не предписано о его обязанности сообщать работнику, заключившему трудовой договор, о том, надо ли приезжать на работу или не надо приезжать на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему сообщил о том, что он болен, о чем он сразу сообщил генеральному директору. Впоследствии генеральный директор ему подтвердила, что лист нетрудоспособности продлен, что следовало их информации Социального фонда России размещенного в личном кабинете организации в АО ПФ «СКБ «Контур»». ДД.ММ.ГГГГ, он от генерального директора узнал о том, что ФИО8 не болеет, а как оказалось позже, прогуливает работу, в связи с чем по указанию генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил указанную информацию, а также предоставил суду на своем мобильном телефоне переписку в мессенджере ватсап. Согласно указанной переписке следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонков и переписки между ФИО2 и ФИО8 не было.

Однако, ФИО8 не смог предоставить такую переписку с ФИО2, ссылаясь на её утраты, в связи с новым мобильным телефоном. При этом суду демонстрировал в своем телефоне, выборочно по своему усмотрению, периоды переписки с ФИО2 до мая 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № АО ИНЦ «ТЭМП» к ФИО8 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено (расторгнут) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к вынесению данного приказа послужил Акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка инженера обособленного подразделения в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО8 о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец на работу так и не вышел.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что ему известно о том, что его рабочее место находится по адресу: <адрес>. Об этом же указано и в пункте 1.2 трудового договора, подписанного с истцом.

Уважительные причины не явки истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не предоставлены ни работодателю, ни суду.

Согласно ответу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на истца был оформлен электронный лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН закрытом с кодом «01» - приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), аналогичная информация появилась ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете АО ПФ «СКБ «Контур»», о чем предоставлен скриншот.

Истец ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление работодателя о явке на рабочее место и предоставлении письменных пояснений о причинах отсутствия, но и в этом случае не вышел на работу.

Согласно переписке в мессенджере ватсап между ФИО2 и ФИО8 только после получения от работодателя уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 звонил ФИО2 в мессенджер ватсап и ДД.ММ.ГГГГ направил лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. При этом причины своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не направил.

Доводы истца о том, что работодатель сам должен отследить, когда у него будет закрыт больничный лист, не состоятельны. Поскольку после закрытия листа не трудоспособности истец должен был явиться на работу, чего не сделал.

О том, что истец не болен и не находится на листе нетрудоспособности работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, что следует из предоставленной АО ИНЦ «ТЭМП» переписки.

В судебном заседании допрошенный свидетель, старший инспектор пробации филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно сотрудником Инспекции был произведен телефонный звонок работодателю, поскольку не было предоставлено данных об отчислениях из заработной платы истца по приговору суда за октябрь-ноябрь 2024 года.

В своих пояснениях ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указывал сотрудникам филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что доказательств сообщений своему непосредственному руководителю о закрытии больничного листа у него нет. Он с ним созванивался по телефону, и переписок по данному вопросу до декабря 2024 года у него нет. Он же в свою очередь не предпринимал никаких активных действий по выполнению трудовых обязательств, т.к. верил руководителю.

Таких же доказательств не предоставлено истцом и суду.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма, обязывающая работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

График работы вахтовым методом истца не был утвержден работодателем, поскольку как пояснил работодатель и сам истец, вахта у истца была скользящая. Невозможно было определить точный период работы вахтовым методом, поскольку это зависело от объема работы и количества сотрудников.

У истца не было, какого либо сменщика, либо сменной группы работников, поскольку объем работы определялся работодателем, как появлялся, с учетом заказом и количество персонала, необходимого для данного заказа.

До октября 2024 года такой объем выполнялся истцом по заданию работодателя на территории <адрес> у заказчиков работодателя.

Такой режим работы устраивал истца, ему начислялась заработная плата, с которой производились удержания.

Доводы истца о том, что с мая по октябрь 2024 года он не был обеспечен работой со стороны работодателя опровергаются табелями учета рабочего времени за указанный период, расчетными листами по заработной плате, платежными поручениями о перечислении заработной платы, а также справкой предоставленной АО ИНЦ «ТЭМП» об удержании из заработной платы ФИО8 алиментов по исполнительном листу, предоставленному ОСП по <адрес> по запросу суда. Согласно указанным документам с момента принятия истца на работу до октября 2024 года истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно заработная плата, с которой производились удержания, в том числе по исполнительному листу и по приговору суда. Также начисления заработной платы производились и в январе 2025 года и в феврале 2025 года вплоть до увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности, о чем поставил в известность работодателя, однако не оповестил о его окончании и выходе на работу.

При этом из переписки в мессенджере ватсап ФИО8 звонил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не сообщил ему о закрытии листа нетрудоспособности.

О том, что работодатель не знал о закрытии листа нетрудоспособности, следуют активные запросы ответчика в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, скриншот страницы в личном кабинете АО ПФ «СКБ «Контур»» на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в вину работодателя нельзя вменить нарушения трудовых прав истца в части неознакомления его с графиком работы на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, поскольку истец не поставил в известность работодателя о закрытии листа нетрудоспособности.

Работодатель до ДД.ММ.ГГГГ не знал о закрытом листе нетрудоспособности, о чем приведены выше изложенные доказательства, в связи с чем не мог обеспечить истца работой.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться на рабочее место, которое получил истец ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам пояснил в судебном заседании. Но и после получения уведомления истец не явился на рабочее место, ограничившись направлением по электронной почте объяснениями.

Таким образом, работодателем обоснованно истец привлечен к дисциплинарной ответственности по п.п. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения за прогул, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, следует из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО8.

Оснований для изменения формулировки увольнения при законном увольнении не имеется у суда, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета АО ПФ «СКБ «Контур»» работодателю стало известно о закрытом листе нетрудоспособности истца еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная информация ничем не была подтверждена, в связи, с чем ранее был направлен запрос в ЦГБ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказным письмом письменное уведомление о необходимости явиться на рабочее место и даче письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ такое уведомление истец получил, о чем пояснил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил лист нетрудоспособности ФИО2 посредством мессенджера ватсап.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил свои письменные объяснения по электронной почте работодателю.

Поскольку на рабочее месте ФИО8 не явился, то ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ об увольнении, направлен в адрес истца заказной почтовой связью в 13:37, что следует из кассового чека ФГУБ Почта России, описи вложения.

Данных о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, у работодателя не было, о чем следует из скриншота страницы в личном кабинете АО ПФ «СКБ «Контур»».

Указанные данные поступили суду по запросу из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не сообщал работодателю о нахождении на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обладал выпиской электронного листа нетрудоспособности, которую предоставил суду.

Работодатель на момент принятия решения об увольнении проверял личный кабинет АО ПФ «СКБ «Контур»», данных в нем об открытии листа не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Узнал о закрытии листа нетрудоспособности истцу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель только ДД.ММ.ГГГГ из поступившего ответа ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», в течение месяца ДД.ММ.ГГГГ привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истец скрыл нахождения на листе нетрудоспособности от работодателя на период увольнения, а в личном кабинете АО ПФ «СКБ «Контур»» о нахождении истца на листе нетрудоспособности не было информации, работодатель произвел увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, что является законным.

Просьбы ФИО8 об изменении даты увольнения на дату, следующую после окончания периода временной нетрудоспособности, не было заявлено.

ФИО8 просил суд об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, однако это было связано с его трудоустройством в другую организацию ООО «Транспортная компания «Транссервис»».

Однако, согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на листах нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, изменение даты увольнения, на которую просил истец также не возможно, поскольку на указанную дату он находился на листе нетрудоспособности, о чем ему было известно.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерацией, полученной по запросу суда, ФИО8 трудоустроен водителем автомобиля ООО «Транспортная компания «Транссервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для изменения даты увольнения истцу, расценивает поведения истца как злоупотребление правом.

Кроме того, суд обращает внимание и на недобросовестное поведения истца, который получив в пятницу - ДД.ММ.ГГГГ уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и возможном увольнении за прогул, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ открывает лист нетрудоспособности, который закрывает ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ открывает новый лист нетрудоспособности, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - субботу, не сообщая работодателю. А ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник уже выходит на работу к новому работодателю, обращаясь с иском об оспаривании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени трудоустраивается в новую организацию.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что при увольнении работодатель учел тяжесть совершенного проступка, длительный не выход без уважительной причины на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношение к труду, при котором работник не сообщает работодателю о нахождении и закрытии листа нетрудоспособности. При возложении обязанности в письменном виде выйти на работу, ФИО8 на работу не выходит, ограничившись направлением в электронном виде письменных объяснений.

Поскольку суд приходит к выводу о законности увольнения, то все вытекающие из оспаривания приказа об увольнении требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к Акционерному обществу Инженерно-научный центр «ТЭМП» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении обязанности уволить с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с учетом всех причитающихся истцу выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, предоставить проект соглашения, с учетом всех причитающихся выплат, в том числе компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...