УИД №...RS0№...-27

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19993/2023

Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года материал № 9-6950/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в данном случае требования истца в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по характеру спорного правоотношения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к компетенции которого относятся споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он является преждевременным, так как сделан на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии с абзацем 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения, а также об установлении правоотношений сторон и определении применимого закона при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Как следует из искового заявления и представленного материала, ФИО1 обратился к ФИО2 – генеральному директору ООО «ОВСС». Между тем, истец обратился к ответчику не в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности органа управления юридического лица, а как к физическому лицу, принявшему на себя письменное обязательство по выполнению предусмотренных договором с ООО «ОВСС» обязанностей в случае несостоятельности подрядчика.

Таким образом, выводы суда о подсудности спора арбитражному суду на стадии принятия иска к производству суда, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без установления фактических обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установления фактических правоотношений в данном случае являются преждевременными, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возращением в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: