УИД: 36RS0034-01-2022-000017-61 Дело №2-1246/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 22 декабря 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца /Жигалкин Д.А./, действующего на основании ордера от 03.02.2022 №9393, удостоверения от 12.07.2016 №2919,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ПЕЖО 206,государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине /ФИО2./ , управлявшего транспортным средством автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 30.11.2021г. № по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак № были повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая фара и правая фара, передний гос.номер, панель передка, решетка радиатора, левая и правая противотуманные фары, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 30.11.2021г..

Гражданская ответственность водителя /ФИО2./ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения истцом страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», 03.12.2021 экспертом данного учреждения был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение №133-21/19.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 133-21/9 от 09.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 206,государственный регистрационный знак № составила 189 300 руб. Истец за составление экспертного заключения уплатил 8000 руб. Ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

/ФИО1./ просит суд взыскать с /ФИО2./ материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 189 300 руб.., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей и расходы за составление искового заявления в суд в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель истца адвокат /Жигалкин Д.А./ иск поддержал, просил суд об его удовлетворении, поскольку ответчик является виновным в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик /ФИО2./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в судебное заседание по неизвестной причине не явился, об отложении рассмотрения данного дела не просил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика /ФИО2./

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 г. в 07 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог, проходящих по улице Простеева и проспекту Труда г.Россошь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №,принадлежащего и под управлением /ФИО2./ , с автомобилем ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №,принадлежащим /ФИО1./, под управлением /Х/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине /ФИО2./ , который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак №который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 30.11.2021г. № по делу об административном правонарушении, решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу №,схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 30.11.2021г.№ по делу об административном правонарушении /ФИО2./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д66).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.08.2022 г. /ФИО2./ обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба /ФИО2./ . без удовлетворения.

Таким образом, вина /ФИО2./ в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Ответчик /ФИО2./ в возражениях на исковое заявление от 31.01.2022 указывает, что не исключена грубая неосторожность самого истца при осуществлении движения, которая способствовала возникновению и увеличению вреда. Кроме того, ответчик указывает на превышение скорости водителем автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак № в момент ДТП. Ответчик, не оспаривая размер причинённого ущерба, возражал против обоснованности требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку считает, что соответствующие расходы к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ не относятся и истец не вправе требовать их возмещения.( л.д.71-74).

Однако доказательств виновных действий водителя автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № /Х/ и собственника автомобиля /ФИО1./ суду не представлено, что исключает применение положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Пежо 206, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит /ФИО1./ ( л.д. 58), транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит /ФИО2./ (л.д. 184 ).

Гражданская ответственность /ФИО2./ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Нормами п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левой фары и правой фары, переднего гос.номера, панели передка, решетки радиатора, левой и правой противотуманных фар, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 30.11.2021г.( лд.14-15;36-42).

03.12.2021 /ФИО1./ с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» заключил договор по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 206,государственный регистрационный знак № ( л.д.54-55) За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 133-21/9 от 09.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2021 года по адресу: <...> составила 189 300 руб.( л.д.61-64).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства так как оно достаточно мотивировано, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответственно, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, поскольку 30.11.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика /ФИО2./ , управлявшего автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчика, который является собственником источника повышенной опасности автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный №, и одновременно причинителем вреда, не представившим договор страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера причиненного вреда, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на основании которого взыскивает с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ 189 300)сто восемьдесят девять тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2011 г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб. что подтверждено документально, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика /ФИО2./ в пользу истца /ФИО1./.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридической помощи в связи с составлением искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.49). Данные расходы являлись необходимыми и обоснованными. Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер судебных расходов по составлению искового заявления с 7 000 рублей до 5000 рублей, так как данное исковое заявление не представляет особой сложности, не содержит каких-либо расчетов и вычислений.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 206450 ( двести шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, из которых: 189300 (сто восемьдесят девять тысяч триста) - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 (восемь тысяч) руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы, 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб. - госпошлина, 5000 (пять тысяч) руб. - расходы за составление искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. в пользу /ФИО1./ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,189 300 (сто восемьдесят девять тысяч триста) руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., государственную пошлину в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000(пять тысяч) руб., всего 207 450 (двести семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья: , С.М. Крюкова