УИД 63MS0№-56
КОПИЯ
Мировой судья Т.В. Шакирянов
Гражданское дело №
Дело в апелляционной инстанции №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.07.2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при помощнике судьи: Шеленкове В.А.,
с участием представителя ответчика: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple Phone 12 Pro 128Gb imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость некачественного товара в размере 91190 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 102190 руб.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 1% от стоимости товара – по 911,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости самого товара.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3386 руб.
Обязать ФИО2 (паспорт: <...>) возвратить АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb imei №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Установить астрент в размере 1% в день от цены товара (91190 руб.) с момента вступления решения в законную силу по фактический возврат товара ответчику»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 91190 руб., фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, расходы на оплату технического заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование своих требований истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №, стоимостью 91190 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В целях соблюдения досудебного прядка получения доказательств истцом получено техническое заключение РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста гласит, что устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый стоимость. Стоимость подобной замены – 64990 руб., что составляет 71,27% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка. В связи с тем, что ответчик перестал получать посылки и корреспонденцию по адресу регистрации юридического лица, истцом было принято решение обратиться в суд без заявления досудебных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, с решением мирового судьи не согласилась в части взыскания штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просит решение мирового судьи в этой части отменить, в остальной части решении мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei: №, стоимостью 91190 руб.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В целях соблюдения досудебного прядка получения доказательств истцом получено техническое заключение РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый стоимость. Стоимость подобной замены – 64990 руб., что составляет 71,27% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.
В связи с тем, что ответчик перестал получать посылки и корреспонденцию по адресу регистрации юридического лица, истцом было принято решение обратиться в суд без заявления досудебных требований.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства техническое заключение, суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа и неустойки, мировой судья исходил из того, что в товаре имеется существенный производственный недостатков, доказательства иного, ответчиком суду не представлено, на день вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара выплачена истцу не была, следовательно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его до 5000 рублей.
Мировой судья исходил из того, что получив исковое заявление, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с результатами технического заключения, не оспорил техническое заключение, тем самым согласился с наличием в товаре существенного недостатка, и имел возможности произвести возврат стоимости товара.
По указанным выше основаниям мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права при принятии судом решения не нарушены.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.08.2023 г.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья В.М.Лапина