Дело № 2-1-1966/2023
64RS0042-01-2021-009273-59
Решение
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее по тексту – МУП «Энгельс-Водоканал») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
10 декабря 2021 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мегатех».
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 г. производству по делу в части требований к МУП «Энгельс-Водоканал» прекращено в связи с отказом от иска.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание и содержание многоквартирного дома осуществляет ООО «Мегатех». С 2020 г. происходит подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. По мнению истца, подтопление происходит из канализационных колодцев, находящихся на балансовой принадлежности МУП «Энгельс-Водоканал». Истец обращался в МУП «Энгельс-Водоканал» с требованием о проведении своевременной прочистки колодцев. 09 апреля 2021 г. произошло очередное затопление помещения истца, о чем был составлен акт управляющей организацией. В результате залива помещению и мебели причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели составила 348 214 руб.
Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Мегатех» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 465 112 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 г. с ООО «Мегатех» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскана сумма 465 112 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. Также с ООО «Мегатех» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мегатех» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Также с ФИО1 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 г. оставлено без изменения.
В адрес Энгельсского районного суда Саратовской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 г. по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что в суде апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, в результате которой была установлена причина подтопления нежилого (подвального) помещения, принадлежащего ФИО1, а именно ненадлежащее содержание подземно-инженерных коммуникаций, расположенных вблизи стены многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта нежилого (подвального) помещения, собственником которого является ФИО1, составляет 428 779 руб. 20 коп. Поскольку указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 г., ФИО1 просит пересмотреть определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» отменено.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит взыскать с МУП «Энгельс-Водоканал» сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 428 779 руб. 20 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб.
Представитель ФИО1 Несмачная О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что МУП «Энгельс Водоканал Энгельсского муниципального образования» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ООО «Мегатех» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований к МУП «Энгельс-Водоканал». Полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Энгельс-Водоканал».
ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Мегатех» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
09 апреля 2021 г. произошел залив помещения истца. Факты затоплений подтверждается актом, составленными 09 апреля 2021 г. Согласно указанного акта, причиной залития является поступление 09 апреля 2021 г. сточных вод через пол помещения в связи с несвоевременной очисткой канализационных колодцев МУП «Энгельс Водоканал».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от 29 июня 2022 г. причиной подтопления нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 является отсутствие строительного раствора между стыками железобетонных колец смотровых колодцев общегородской системы канализации, пролегающей вдоль многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны помещений №, S=61,1 кв.м, №, S=39,0 кв.м, №, S=25,6 кв.м, №, S=11,8 кв.м, №, S=5,2 кв.м, №, S=32,2, №,S=6,1 кв.м, №, S=24,5 кв.м, №, S=21,8 кв.м, на поэтажном плане подвала нежилого помещения, что при достижении канализационных вод отметки выше уровня стыка железобетонных колец, приводит к тому, что канализационные воды через них начинают поступать в окружающий смотровые канализационные колодцы грунт, с последующей инфильтрацией в нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, через стыки сборных фундаментных плит стен подвала и под полами подвала. Причина подтопления нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, связана с ненадлежащим содержанием подземно-инженерных коммуникаций, расположенных вблизи стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 888,2 кв.м, собственником которого является ФИО1, составляет 428 779 руб. 20 коп.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил № 491).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 г. установлено, что залив в помещении истца произошел в результате ненадлежащего содержания подземных коммуникаций МУП «Энгельс Водоканал».
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МУП «Энгельс Водоканал» своих обязанностей по содержанию подземные коммуникации, которые эксплуатируются указанной организацией, с ответчика МУП «Энгельс Водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 428 779 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела ФИО1 понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб. каждый, которые они просит взыскать с ответчика.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в заявленном размере подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, расходы ФИО1 по оплате досудебного исследования являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Также с ответчика МУП «Энгельс Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 683 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 35 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму 428 779 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Н.А. Дроздова
Секретарь К.С. Юнг