55RS0003-01-2023-005135-53
2-4760/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 17 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ год к дисциплинарной ответственности не привлекался. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте на посту встречи ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час и 13-10 час, а также ДД.ММ.ГГГГ в 08-18 час. Ссылаясь на дискриминацию со стороны работодателя, полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, считает факт его отсутствия в указанные в приказе периоды на посту встречи недоказанным, распределение на пост встречи незаконным. С учетом уточнений исковых требований, просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности как незаконный, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работает в должности осмотрщика-ремонтника вагонов и в его обязанности входит работа по выявлению неисправностей вагонов. Пост встречи ранее не функционировал, по причине установки современного оборудования, которое осуществляет диагностику проходящих поездов. На посту встречи должны работать осмотрщики вагонов, а не осмотрщики-ремонтники вагонов. В течение последнего года только его распределяют на этот пост. В периоды, когда он находится на больничном, на пост встречи других работников не распределяли. Считает факт отсутствия на рабочем месте на посту встречи ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час и 13-10 час, а также ДД.ММ.ГГГГ в 08-18 час. не доказанным. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные и моральные страдания, он испытал стресс, находился на больничном, похудел на 6 кг. Кроме того, был лишен премии, что сказалось на материальном положении его семьи, поскольку его заработная плата является единственным источником дохода семьи. Супруга не работает, так как находится в состоянии беременности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят в соответствии с требованием трудового законодательства, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден. Обязанность контролировать техническое состояние вагонов «сходу» при прибытии поезда на станцию на посту встречи входит в должностные обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов. Факт отсутствия истца на посту встречи ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час и 13-10 час, а также ДД.ММ.ГГГГ в 08-18 час. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 3, 4).
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда пункта технического обслуживания вагонов на <адрес>.
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4 разряда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда.
Согласно пункту 2.19 должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов Московка, утвержденной исполняющим обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ФИО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности осмотрщика-ремонтника вагонов в том числе входит контроль технического состояния вагонов «сходу» при прибытии поезда на станцию.
Технологический процесс работы пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Московка (включая парк Омск-Восточный), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги ФИО, предусматривает порядок расстановки осмотрщиков-ремонтников вагонов в приемоотправочном парке «А» (пункт 6.3.2.1), согласно которому оперативное руководство сменой осуществляет старший осмотрщик-ремонтник вагонов через оператора ПТО парка «А». Для исключения превышения нормы времени и в зависимости от поездной обстановки и объема работ старший осмотрщик-ремонтник вагонов может менять количество групп в бригаде, производит гибкую расстановку смотровых групп.
Согласно пункту 6.2.1 Технологического процесса работы пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Московка, встреча поезда «сходу» является одним из основных методов выявления неисправностей грузовых вагонов. При встрече поезда «сходу» диагностика производится по характеру движения ходовых частей, колесных пар и работы рычажной передачи (особое внимание осмотрщики-ремонтники вагонов должны обращать на наличие дефектов на поверхности катания колес, перемещение боковин и надрессорных балок тележек вагонов, наличие дыма и специфический запах смазки, на пощелкивание и периодическое подергивание буксы).
В соответствии с подпунктом 6.2.2.1, пункта 6.2 раздела 6 Технологического процесса работы пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Московка в парке прибытия встречу нечетных поездов (провожание четных) и одиночно следуемых локомотивов сходу производит осмотрщик-ремонтник вагонов на посту встречи, находящемуся на обочине I главного пути на 2727 км. +127 м.
При встрече поезда «сходу» осмотрщик-ремонтник вагонов должен находиться на оборудованном «островке безопасности» и не выходить за ограничительную стойку. При приближении поезда ОРВ должен подать локомотивной бригаде знак бодрствования поднятием руки вверх днём, ночью поднятием включенного ручного фонаря.
С вышеуказанной должностной инструкцией, а также Технологическим процессом работы пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Московка (включая парк Омск-Восточный) осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 ознакомлен под росписьДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно обращению начальника эксплуатационного локомотивного депо Омск ФИО на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по проходу поезда № ( № ) в 12 часов 30 минут (московского времени) под управлением машиниста приписки ТЧ-2 Омск ФИО по I главному пути 2727 км места расположения (нечетного) поста встречи, встреча поезда «сходу» не осуществлялась, работник ВЧДЭ-12 отсутствовал. Машинист ФИО по поездной радиосвязи передал информацию дежурному по станции Московка ФИО замечание о том, что встреча поезда «сходу» не осуществлялась. Дежурным по станции ФИО информация была передана старшему осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО, однако мер по осуществлению встречи поезда «сходу» принято не было. Машинист поезда № (№) ФИО приписки ТЧ-2 Омск по проходу I главному пути 2727 км расположения (нечетного) поста встречи в 13 часов 10 минут (московского времени) доложил об отсутствии работника, осуществляющего встречу поездов «сходу».
Согласно рапорту на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции старшего осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Московка, обеспечивает расстановку рабочих в смене. Заступая в дневную смену № ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. ФИО распределил работников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в смотровую бригаду парка прибытия, осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО1 распределил на пост встречи. В течение смены ФИО поступила информация от дежурного по станции о передачи замечания машинистом нечетного поезда № о неосущетвлении встречи поезда по прибытию на станцию Московка работником эксплуатационного вагонного депо Входная.
Согласно электронной системе учета, ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о нарушении, в связи с тем, что в 08-18 час. при прибытии поезда № на станцию Московка, на посту безопасности на 2722 км. (напротив горы <адрес>) вагонник не встречал и не провожал поезд.
Из стенограммы записи переговоров от ДД.ММ.ГГГГ машиниста поезда № ФИО и дежурного по станции Хохлянского следует, что машинистом передана информация о том, что прибытию поезда № на станцию Московка, на посту безопасности на 2722 км. (напротив горы <адрес>) вагонник не встречал и не провожал поезд.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ФИО подписано уведомление, адресованное ФИО1, о предоставлении письменного объяснения с изложением причин и обстоятельств выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ по проходу поезда № (№) в 12-30 час. под управлением машиниста приписки ФИО, машиниста поезда № (№) ФИО в 13-10 час. в части не встречи поезда «сходу», несоблюдения пункта 6.2.2.1 «Встреча поездов в приемоотправочном парке «А»», Технологического процесса ПТО Московка включая парк Омск-Восточный.
От получения указанного выше уведомления ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час., о чем в нем имеются подписи заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ФИО, начальника ПТО станции Московка ФИО, старшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ФИО направлено письменное объяснение, согласно которому следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. до 20-00 час. находился на рабочем месте ПТО Московка, парк прибытия, помещение встречи поездов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается справкой работодателя о листках нетрудоспособности.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу совещания к начальника эксплуатационного депо Входная, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО, заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО, технолога ФИО, инструктора производственного обучения ФИО, а также ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты несоблюдения технологии встречи поездов в приемоотправочном парке «А» осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО1 По результатам совещания принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижении размера премиальной оплаты труда по итогам работы за июнь 2023 года на 100 процентов.
На основании приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Входная от ДД.ММ.ГГГГ. № осмотрщик-ремонтник вагонов ПТО Московка ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этот же день, истец ознакомлен с приказом, о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления.
Как следует из содержания приказа, основанием для применения меры дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом подпункта 6.2.2.1 «Встреча поездов приемоотправочном парке А» пункта 6.2 раздела 6 Технологического процесса ПТО Московка (включая парк Омск-Восточный) выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 не производил встречу поездов «сходу» на посту встречи (нечетном) на обочине I главного пути на 2727 км. приемоотправочного парка «А», не вышел на оборудованный остров безопасности, не осуществил контроль проходящего поезда от магистрального локомотива до хвостового вагона, уделяя особое внимания состоянию колесных пар, буксового узла, тележки, автотормозного и автосцепного оборудования исправности рамы и кузова, в том числе исправности погрузо-разгрузочных дверей вагонов, размещению груза на открытом подвижном составе, наличии сигнала, обозначающего хвост поезда, не подал локомотивной бригаде знак бодрствования поднятием руки вверх, что могло привести к нарушению безопасности движения поездов.
Не соглашаясь свыше указанным приказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая заявленные истцом требования, давая оценку законности и обоснованности оспариваемого приказа, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Как уже было указано выше, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В материалы дела представлено лишь уведомление от 10.04.2023, адресованное истцу, о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06.04.2023. Доказательств истребования от истца объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте 10.04.2023 ответчиком не представлено.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения, а также должна быть учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они совершены.
В нарушение приведенных выше положений, оспариваемый приказ не содержит указания на то, что работодателем дана оценка тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельств при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО, ФИО, работающие помощниками машиниста в ОАО «РЖД», а также свидетель ФИО, работающий в должности машиниста электровоза, в судебном заседании пояснили, что пост встречи, на котором работал истец, не функционирует в связи с установкой системы диагностики, которая заменяет функции осмотрщика на посту встречи. Работники на пост встречи не всегда распределяются.
Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, ФИО в судебном заседании пояснил, что установленная система диагностики не исключает присутствия работника на посту встречи. Работа поста встречи, на котором работал истец, была возобновлена с февраля 2022 года. Истец распределялся старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов на данный пост исходя из поездной обстановки. В отсутствие истца на данном посту работники присутствуют по мере необходимости. Об отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от дежурного по станции.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что работник на посту встречи находится не каждую смену, а в зависимости от поездной обстановки, соответственно имеют место периоды, когда работник на посту встречи отсутствует. Доказательств доведения до машинистов сведений о графике пребывания работников на посту встречи материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО, выявленные в пути следования локомотивной бригады нарушения, подлежат занесению в журнал замечаний. Указанное обстоятельство не оспаривалась стороной ответчика. Более того, по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФИО была внесена запись в электронный журнал замечаний. Вместе с тем, сведений о внесении в журнал замечаний записей по нарушениям, вменяемых истцу за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлены записи разговоров машинистов по радиосвязи об отсутствии работника на посту встречи ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает показания машиниста ФИО, допрошенного по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его пояснения не подтверждены внесенными в журнал замечаний сведениями, отсутствует запись разговора машиниста ФИО, сообщившего данную информацию дежурному по станции.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый приказ, не содержат указаний на то, что при принятии решения была дана оценка соразмерности применяемого к истцу дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий вследствие допущения им нарушений, и кроме того, у истца не было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приказ нельзя признать как принятый с соблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ начальника эксплуатационного вагонного депо Входная от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к осмотрщику-ремонтнику вагонов ПТО Московка ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, или локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах с работодателя в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального среда судом приняты во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец был на 100 % лишен премии, что его заработная плата является единственным источником дохода семьи, а также нахождение у него на иждивении беременной супруги.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного вагонного депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.
Судья О.С. Зыкова