38RS0035-01-2022-005456-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г.Иркутск
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в Адрес в районе Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU ELF, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Nissan Lafesta, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП от Дата был поврежден автомобиль Nissan Lafesta, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Дата истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены все необходимые документы, так же истец предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Дата страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ......... Истец считает выплаченную сумму не полной. В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, Дата независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также составлено экспертное заключение № от Дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Lafesta, гос.рег.знак №, составила ........ (без учета износа) и ........ (с учетом износа), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила ........, стоимость годных остатков ......... Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость указанной автомашины, признается полная гибель автомобиля Nissan Lafesta, гос.рег.знак №. Таким образом, страховое возмещение составляет: ........ (рыночная стоимость автомобиля) - ........ (стоимость годных остатков) = ........ (размер причиненного ущерба) – ........ (выплаченная сумма) = ......... Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Дата АО «МАКС» направило уведомление об отказе в доплате страхового возмещения. Дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного и ответчика об отказе в доплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца и общий размер ущерба составляет ......... Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме ........, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО9 и АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Судом установлено, что Дата в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU ELF, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и Nissan Lafesta, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования № № АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № № АО «МАКС».
В связи с данным страховым случаем истец Дата обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП от Дата.
Дата АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
Дата ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составила ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .........
Дата АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ........, что подтверждено платежным поручением № и страховым актом.
Истец, полагая, что наступила полная гибель автомобиля, ссылаясь на заключение № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Lafesta, гос.рег.знак №, составила ........ (без учета износа) и ........ (с учетом износа), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила ........, стоимость годных остатков – ........, просил произвести выплату в денежной форме, ответчиком Дата в выплате отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Согласно проведенной по заданию финансового уполномоченного независимой технической экспертизе ИП ФИО7 от Дата № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Lafesta, гос.рег.знак №, без учета износа составляет ........, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления ........, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ........, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Суд считает, что выводы экспертизы ИП ФИО7, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не вызывают сомнений, обстоятельств, которые не согласуются с выводами эксперта, судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО7 требованиям закона.
Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы не имеется.
Разрешая спор, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от Дата № №, принимая во внимание, что обязательства АО «МАКС» по осуществлению страховой выплаты ФИО1 исполнены в полном объеме, решение финансового уполномоченного об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определённого с учетом проведенной независимой технической экспертизы.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с истца в доход муниципального образования г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере .........
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме ........, штрафа.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в сумме .........
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 19 декабря 2022 года.
Судья: Я.В. Островских