77RS0001-02-2023-001009-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/23 по иску ФИО2 к ООО «МВС» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «МВС» и ФИО3 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 84 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 450 руб.

Иск мотивирован тем, что 22.09.2022 г. в г. Балашиха Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С4 Пикассо г.р.з. В743УТ190, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки ГАЗ г.р.з. Е499РЕ799, под управлением ФИО3, и принадлежащего ООО «МВС». Виновником ДТП был признан ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 84 000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был, то, по мнению истца, с виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате указанного происшествия в размере 84 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ООО «МВС», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 22.09.2022 г. в г. Балашиха Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С4 Пикассо г.р.з. В743УТ190, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки ГАЗ г.р.з. Е499РЕ799, под управлением ФИО3, и принадлежащего ООО «МВС».

Виновником ДТП был признан ФИО3 Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 г, фотоматериалами, стороной ответчиков не оспаривались.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №М-17-10/22, составленное ООО Центр судебной экспертизы «Миг Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 22.09.2022 г. автомобиля истца составляет 84 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Стороной ответчиков указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 т ООО «МВС» в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 84 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ г.р.з. Е499РЕ799 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «МВС», не представивший доказательств выбытия из его владения транспортного средства помимо воли, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред возлагает на двух ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ООО «МВС» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВС» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МВС», ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 84 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 450 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года

Судья А.С. Меркушова