Судья Лазарева Е.А. по делу № 33-7121/2023
УИД 38RS0036-01-2023-003259-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением судьи от 29.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 14.06.2023 для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Определением судьи от 23.06.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 23.06.2023 отменить, разрешить по существу. Указывает в обоснование жалобы на незаконность оспариваемого судебного постановления, что судьей не указано, какие именно недостатки не были устранены истцом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья указала, что истцом в установленный определением от 29.05.2023 об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки искового заявления в полном объеме устранены не были.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи исходя из следующего.
Определением судьи от 01.03.2023 оставлено без движения исковое заявление ФИО1, указано на несоблюдение п. 4 ч.2 ст. 132 ГПК РФ, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, а именно истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор купли-продажи, выписки из ЕГРН), истцом приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей, тогда как цена иска истцом не указана, обращено внимание на то, что собственником спорного жилого помещения является ФИО4, однако, ответчиком указан ФИО3. Истцу предоставлен срок до 14.06.2023 устранить недостатки искового заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.
Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.
Суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным оставление иска без движения по тому основанию, что не была оплачена госпошлина.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребимого имущества.
При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 300 руб., кроме того представителем ФИО1 – ФИО2 во исполнение определения судьи от 29.05.2023 представлены выписка из ЕГРН, договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также квитанция об оплате госпошлины в размере 8000 руб.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Указывая на необходимость представления квитанции об оплате госпошлины, судья вместе с тем не указал истцу, в каком размере она подлежит уплате, что привело к неопределенности о недостатках, которые истцу необходимо устранить для принятия его искового заявления к производству.
Судьей также не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.
С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения по изложенным в определении от 29.05.2023 мотивам.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Указание истцом ненадлежащего ответчика по делу не является основанием для оставления иска без движения, а также последующее его возвращение.
По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отменить полностью.
Материал № 9-436/2023 направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года.