Апелляционное определение по делу № 33-9824/2023 от 04.07.2023.

Судья Ткач А.В.(2-2434/2023) Дело № 33-9824/2023 УИД52RS0002-01-2023-000159-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2023 года

по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что [дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Макс»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 700 рублей.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от [дата] в удовлетворении требований отказано.

Истец указывает, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 223 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «Макс» страховое возмещение в размере 105 523,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., штраф.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился ФИО1, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что из заявления о страховом возмещении явно не следует его волеизъявление на получение страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям соответствует.

Согласно преамбуле Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>.

[дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

[дата] ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты (п.4.2 заявления).

[дата] АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 700 рублей.

Данная выплата основана на заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-548448 от [дата].

Не согласившись с размером страхового возмещения [дата] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

[дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от [дата] в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения, силами ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «ЭКСПЕРТ» проведена оценка ущерба. Согласно заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 71 900 рублей, с учетом износа - 51 200 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в силу того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы не превышает размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заявления о страховом возмещении явно не следует его волеизъявление на получение страховой выплаты в денежной форме - судебной коллегией отклоняются как основанные на альтернативном толковании представленных в материалы дела доказательств.

В заявлении о страховой выплате Истцом собственноручно выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты, собственноручно сделана приписка «реквизиты прилагаются» (л.д. 101).

Пункт 4.2 заявления о страховой выплате согласуется с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором установлена возможность выбора потерпевшим денежной формы страхового возмещения, а также с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 38 постановлении от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФИО1 однозначно свидетельствует о выборе им денежной формы страхового возмещения.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что при обращении истца отсутствовали станции, куда могло быть направлено транспортное средство на ремонт, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты, что исполнено страховщиком. Как верно указал суд первой инстанции, последующее желание потерпевшего на изменение формы получения страхового возмещения - организация ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по осуществлению страховой выплаты и не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023г.