Копия

2-2454/2025

56RS0042-01-2024-006474-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», МУ МВД России «Оренбургское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ответчику МВД РФ, ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», указав, что 22.12.2023 г. находился в ночном клубе «...», где встретил своих знакомых. После распития спиртных напитков у них случился конфликт. В результате драки один из знакомых истца нанес ФИО3 удары в лицо, после чего душил истца, в результате чего истец потерял сознание. В результате нанесения побоев истцу причинен вред здоровью, а именно произошел ... и ... почти на 100 %.

Истец обратился в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Сотрудниками не проведены никакие мероприятия по расследованию причинения вреда здоровью истца, не просмотрены видеокамеры возле клуба, не опрошены свидетели. В возбуждении уголовного дела было отказано 3 раза. Истец обращался в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга, вместе с тем до настоящего времени уголовное дело возбуждено не было, виновные не наказаны.

В обосновании исковых требований истец указывает, что испытывает глубокое разочарование, стресс, нравственные страдания из-за того, что до настоящего времени виновные лица не понесли заслуженного наказания, в связи с бездействием сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что истец испытывает чувства обиды, стыда и возмущения, потерял веру в справедливость и правосудие.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Оренбургское».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Ленинским районным судом г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса.

Представитель ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как определено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2024 в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» поступил материал проверки по заявлению ФИО3 по факту получения телесных повреждений.

В ходе проверки допрошен ФИО3, который пояснил, что 21.12.2023 примерно около 23:00 ч. он вместе со своими знакомыми пришел в клуб «...» по ул. ... после в период времени с 00:00 ч. до 01.00 ч. 22.12.2023 у него произошел конфликт с ..., они стали драться. После ... произвел удушающий прием, истец потерял сознание, очнулся уже в машине у своих знакомых. После 25.12.2023 г. истец обратился в больницу за медицинской помощь, так как у него на лице имелись ....

В ходе проверки были осуществлены телефонные звонки ... целью его опроса по обстоятельствам произошедшего, направлен запрос в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» о предоставлении медицинских документов на ФИО3

Постановлением ст. УУП отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» майора полиции ФИО5 от 21.01.2024 в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115-116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга младшего советника юстиции .... постановление о возбуждении уголовного дела от 21.01.2024 отменено, направлено для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО2 от 13.03.2024 в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115-116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки направлен запрос в ГАУЗ «...» с целью изъятия медицинских документов на ФИО3

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга младшего советника юстиции .... от 29.03.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2024 отменено как незаконное, направлено для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО2 от 15.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2. ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ст. 115-116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что ранее на направленные запросы в медицинские учреждения были получены ответы, но в ходе проверки было установлено, что ФИО3 неоднократно обращался в медицинские учреждения по месту проживания и проходил лечение, в связи с чем полный перечень медицинских документов отсутствует.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга младшего советника юстиции ... от 29.05.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024 отменено как незаконное, направлено для организации проведения дополнительной проверки.

14.08.2024 УУП отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО2 принял объяснения от ...

Постановлением УУП отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО2 от 04.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2. ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115-116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что при проведении дополнительной проверки медицинские документы ФИО3 были направлены в ГБУЗ «...» для установления степени причиненного вреда здоровью. Однако до конца проверки СМО не закончено, в связи с чем установить степень причиненного вреда здоровью ФИО3 не удалось.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга младшего советника юстиции ... от 16.09.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024 отменено как незаконное, направлено для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО2 от 01.01.2025 в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состав преступления, предусмотренного ст. 115-116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга младшего советника юстиции .... от 04.03.2025 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.01.2025 УУП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП№ 2 МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 26.03.2025 по материалу проверки назначена судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением начальника отделения 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» майора юстиции ... от 02.04.2025 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалу проверки КУСП № ... от 01.01.2024.

16.05.2025 уголовное дело № ... в отношении ... за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в адрес прокурора Центрального района г. Оренбурга.

Из представленных в материалы дела ответов МУ МВД России «Оренбургское» от 14.06.2024, заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга от 29.05.2024 и 04.06.2024 следует, что в ходе проведения проверки в действиях сотрудников полиции выявлен ряд нарушений действующего законодательства, проверка проведена не в полном объеме, ОП№ 2 МУ МВД России «Оренбургское» неоднократно указано на совершение дополнительных действий.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что на протяжении 10 месяцев все обращения в отдел полиции не дают результата. Сотрудниками не проведено никаких мероприятий, не просмотрены видеокамеры клуба, не были опрошены свидетели-охранники.

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, для организации дополнительной проверки.

Изложенные обстоятельства указывают на нарушение сотрудниками отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» прав истца в связи с длительностью принятия решения и своевременного совершения процессуальных действий по вопросу возбуждения уголовного дела по его заявлению.

Незаконным бездействием сотрудников отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные, в том числе, и гл. 2 Конституции Российской Федерации, а именно право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Факт не устранения на протяжении длительного времени допущенных нарушений в ходе предварительного расследования, в том числе непринятия мер по допросу свидетелей, являются обоснованными доводами истца о причинении ему нравственных страданий вследствие осознания своей правовой незащищенности со стороны государства, что свидетельствует о нарушении должностными лицами нематериальных благ истца. Доказательств отсутствия своей вины в длительном бездействии ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления).

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушений прав истца, которые выразились в не принятии окончательного решения по заявлению истца на протяжении длительного времени, при этом ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда.

Суд основывает свои выводы о наличии вины ответчика в причинении морального вреда на том обстоятельстве, что сотрудниками отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» на протяжении длительного времени не было принято надлежащих мер по проведению предварительного расследования, довод ответчика о том, что отмена постановления по уголовному делу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, судом отклоняется.

То обстоятельство, что какое-либо решение суда о признании действий должностного лица незаконными не выносилось, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца вследствие указанного бездействия сотрудников отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» и причинением истцу морального вреда.

Доказательств, опровергающих причинение истцу нравственных страданий, ответчиками не представлено.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, который в данном случае является лишь участником процессуальных отношений.

Согласно Бюджетного законодательства, главным распорядителем средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации возложенных на него задач.

Поскольку отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» является структурным подразделением МУ МВД России «Оренбургское», с учетом ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание средств за счет казны должно производиться непосредственно с собственника казны – с Российской Федерации.

Учитывая характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий вследствие неприятия своевременно окончательного решения по заявлению истца, что привело к ущемлению его личных имущественных и моральным страданиям истца, в том числе вызванными длительным ожиданием результатов по вопросу возбуждения уголовного дела по его заявлению, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины органа государственной власти, длительность нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказывает, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ... года рождения, (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: