УИД 63RS0039-01-2022-005123-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4305/2022 по административному исковому заявлению ООО "МКЦ" к ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "МКЦ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным бездействия, в обосновании требований указав, что в порядке ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение в орган пенсионного обеспечения взыскателем ООО «МКЦ» предъявлен исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ получен адресатом. Должник является получателем пенсии и имеет регулярный доход, однако денежные средства взыскателю до настоящего времени не поступали. Пенсионный орган обязан удерживать денежные средства из пенсии должника в размере 50 % с ДД.ММ.ГГГГ и перечислять их взыскателю в трехдневный срок со дня выплаты. До настоящего времени денежные средства в рамках исполнения исполнительного документа от органа пенсионного обеспечения взыскателю не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении должностными лицами органа, действия которого обжалуются процессуальными правами и создает для истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просят суд признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившиеся в нарушение срока удержания и перевода взыскателю денежных средств по исполнительному документу –исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в срок незамедлительно произвести удержания и перевести взыскателю денежные средства в размере 50 % пенсии должника по исполнительному документу, в случае признания бездействия ответчика незаконным, возложить на ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по <адрес> обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседание представить административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без из участия.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Страховая пенсия по старости отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В перечень государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р вышеуказанные функции по исполнению не включены, следовательно, пенсионный фонд при реализации указанных полномочий должен руководствоваться законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (в ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ) поступило заявление ООО «МКЦ» с приложением исполнительного документа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с указанием суммы взыскания в размере № рублей, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу должником в части суммы № рублей не исполнен.

Согласно представленной справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости в размере 16 № рублей.

На основании указанного исполнительного документа Управлением Пенсионного фонда производились удержания из пенсии ФИО1 в размере 50 % от суммы пенсии в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Как следует из представленной административным ответчиком выписки их истории выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на счет ООО «МКЦ» № рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве исполнительного документа», поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращен Управлением в ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ повторно поступило заявление ООО «МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного документа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с указанием суммы взыскания в размере № рублей, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу должником в части указанной ООО «МКЦ» суммы не исполнен.

В счет погашения долга в сумме №31 рублей в пользу ООО «МКЦ» удержание со страховой пенсии ФИО1 по исполнительному листу ВС № проводится в размере 50 % от суммы установленной пенсии, в том числе в сентябре 2022 удержано № рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет №87 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установив, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности с перечислением в адрес взыскателя, о чем свидетельствует выписка из истории выплат, суд находит действия Управления Пенсионного фонда по исполнению исполнительного документа и осуществлению удержаний в пользу административного истца правомерными и не нарушающими права ООО «МКЦ».

В связи с чем, доводы административного истца о допущенном ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по <адрес> бездействии лишены бесспорных правовых аргументов и подлежат судом отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения, в том числе сроков удержания и его размера, по мнению взыскателя, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи, с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу, совокупность предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемых бездействий отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупном анализе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку незаконного бездействия административным ответчиком в рассматриваемом случае не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "МКЦ" к ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес> о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022