Судья: Морозов Д.В. дело № 9-212/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе управляющего ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» - ФИО1 на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года о замене стороны, отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Леноблбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239 037,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В суд поступило заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор цессии, по которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешло к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако оригинал исполнительного документа и постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, правопреемнику не переданы. В связи с чем заявитель считает их утраченными.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» удовлетворено частично.

Произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ООО «Леноблбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Признан взыскателем по делу вместо ООО «Леноблбанк» его правопреемник ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в связи с уступкой прав.

В удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось с частной жалобой на это определение с просьбой его отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа восстановлении срока его предъявления к исполнению удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что определение суда

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно чисти 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о принципах состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае на заявителе (ООО «Группа компаний «Альфа и Омега») лежала обязанность представить доказательства утраты исполнительного листа и отсутствия возможности его найти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Леноблбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239 037 рублей 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор цессии, согласно условиям которого право требования по кредитному договору с ФИО2 перешло к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения ответчика и наличия у него имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено и более полной информацией об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не располагает.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, каких-либо доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Также с учетом отказа в выдаче дубликата исполнительного листа суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для его предъявления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа не представлено. Поскольку с момента прекращения исполнительного производства прошло более 3-х лет, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежных средств неуважительными, а потому отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на изложенных выше исследованных районным судом обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и на приведенных выше нормах процессуального права, регулирующих сроки, основания и порядок выдачи дубликата исполнительного листа, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения и обоснованно установил, что при данных конкретных обстоятельствах правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления, не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу управляющего ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья