Дело № 2-6375/22
07RS0001-02-2022-006182-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 18.07.2022г., представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 29.12.2021г. №07-13/16668, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в назначении страховой пенсии по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК). Не включение спорных периодов работы в страховой стаж, нарушает ее право на получение пенсии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт его доверительницы подтверждается трудовой книжкой и представленными справками.
Представитель ответчика – ФИО3 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет с учетом переходных положений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно трудовой книжке ФИО1, она с 01 октября 1984 года по 01 июля 1986 года работала поваром в Средней школе №1 с. В. ФИО4. В период с 04 сентября 1987 года по 01 апреля 1989 года она работала в Кооперативе «ФИО4» по производству товаров народного потребления. С 01 июня 1989 года по 02 октября 1989 года она работала швеей-мотористкой в Кооперативе «Престиж». С 09 октября 1989 года по 11 июня 1990 года она работала швеей-мотористкой в Кооперативе «Дружба-2». 02 июля 1990 года она принята на работу швеей в швейный цех колхоза «Ленинский Путь», где проработала по 20 июля 1994 года. При этом необходимо отметить, что частично заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий, имеются исправления и помарки в указанных записях.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, равно как и обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении пенсии или же во включении периода работы в стаж.
Справкой МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» с.п. В. ФИО4 подтверждается, что ФИО1 работала поваром с 01 октября 1984 года по 01 июля 1986 года на основании соответствующих приказов.
Из представленной справки следует, что ФИО1, что она действительно работала в колхозе «Ленинский Путь», имеются сведения о выхододнях и начисления по заработной плате за 1990-1991г.г.. Вместе с тем, из акта проверки установлено, что в лицевых счетах по начислению заработной платы проходит Карданова Физа в 199-1992г.г., за 1993-1994г.г. – она не значится.
Из материалов дела следует, что документы Кооперативов «ФИО4», «Престиж» и «Дружба-2» не были сданы на госхранение.
Суд считает, что факт работы истца ФИО1 в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое достоверное подтверждение и эти периоды подлежат включению в его страховой стаж. Так, трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца, а также представленные справки. Суд не усмотрел вины истца в том, что не сохранились документы предприятий. Вместе с тем, так как ФИО1 не проходит по лицевым счетам за 1993-1994г.г. в колхозе «Ленинский Путь», оснований для включения этого периода в ее страховой стаж не имеется.
Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 56,5 лет, при наличии на 2021 год страхового стажа не менее 12 лет и ИПК не менее 21.
Судом установлено, что на 01 декабря 2021 года у ФИО1 отсутствует право на получение страховой пенсии по старости, так как с учётом включенных судом периодов, ее ИПК составляет около 17 балов, следовательно, оснований для удовлетворения требования о назначении страховой пенсии отсутствуют.
Кроме того, при установленных обстоятельствах, требование о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии от 14 января 2021 года, также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В.ФИО4, <адрес> КБАССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР ( ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий- Е.В. Шапкина