Решение по делу № 2-3088/2021 от 23.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

54RS0007-01-2021-001967-26

№ 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 48 450 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что 03.09.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.номер № и транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № 154 ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Учитывая изложенное, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Вместе с тем, от АО «АльфаСтрахование» последовал отказ в страховом возмещении, мотивированный тем, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является истец. Истец считает, что исходя из представленных в АО «АльфаСтрахование» документов усматривалась вина в ДТП водителя транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № ФИО2 Кроме того, решением инспектора ДПС от 24.09.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2020 в отношении истца изменено, исключено из него указание на то, что истец двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла особенности, габариты и состояние транспортного средства, а в частности видимость в направлении движения. В порядке досудебного урегулирования спора АО «АльфаСтрахование 04.11.2020 в бумажной форме вручено заявление от 29.10.2020 с требованием о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления отказало, однако при наличии указанного решения при неустановленной со стороны АО «АльфаСтрахование» степени вины каждого участника ДТП должно было произвести страховую выплату как минимум в размере 50%. Однако, как было указано ранее, исходя из представленных в АО «АльфаСтрахование» документов усматривалась исключительно вина в ДТП водителя транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № ФИО2 Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2021 №У-№ в удовлетворении требований отказано, с чем истец также не согласна. При этом, каких-либо автотехнических экспертиз с целью установления механизма ДТП, нарушения участниками ДТП требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, финансовым уполномоченным не проводилось. Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В ходе производства по делу на основании определения суда ООО «НАТТЭ» проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой установлены принадлежность повреждений транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, к ДТП от 03.09.2020, а также с учетом экономической целесообразности восстановительного ремонта без учета износа в размере 96 900 руб. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлена обоюдная вина участников ДТП. Из представленных первоначально АО «АльфаСтрахование» документов невозможно было установить вину конкретного участника ДТП, в связи с чем выплата должна была быть произведена как минимум в размере 50%, т.е. 48 450 руб. При этом, ущерб подлежит определению без учета износа, поскольку ответчик должен был в случае установления факта наступления страхового случая и целесообразности восстановительного ремонта организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик с заявленными требованиями не согласен. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, в виду того, что согласно представленным документам ГИБДД столкновение произошло по вине водителя ФИО1 Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % у ответчика также не имелось. Поскольку по административным материалам усматривалась вина водителя ФИО1, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения как в денежной форме, так и для организации восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители третьего лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку в заявленном в иске ДТП вина ФИО1 установлена заключением судебной экспертизы, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено, выводы судебной экспертизы четкие и полные, противоречий не содержат. Сумму страхового возмещения ФИО2 по заявленному ДТП получил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные пояснения по делу, согласно которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что 17.09.2020 ФИО2 по факту ДТП от 03.09.2020 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №, возместило страхователю понесенный ущерб в размере 70 400 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив в совокупности, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.09.2020 в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № (154), под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, г/н №), под управлением ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н № (154), была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX 0126995561, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Камри, г/н №), была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2020 инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла особенности габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения совершила столкновение со стоящим транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

24.09.2020 решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 № определение изменено. Из Определения исключены выводы о невыполнении ФИО1 следующих условий - двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности, габариты и расстояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, а также исключены слова «стоящим» по отношению к транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №. В остальной части определение оставлено без изменений. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24.5КоАП РФ.

09.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, в виду того, что согласно предоставленным документам ГИБДД, столкновение произошло по вине водителя ФИО1

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение №У-№ от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В решении финансовый уполномоченный указывает, что из предоставленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, а следовательно Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что ФИО2 в данном случае не является причинителем вреда и ответственность за причиненный вред у него не наступила.

Судом также установлено, что в сентябре 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, подав в страховую компанию необходимые документы, предоставив на осмотр поврежденный результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

САО «РЕСО-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами ООО «Центр Судебных экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» № 3630 установить механизм ДТП и определить действия кого из водителей не соответствовали ПДД не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фото с ДТП, осмотр поврежденных ТС невозможен, на схеме ДТП не отражено конечное положение ТС, а объяснения участников ДТП противоречивы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, случившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2020 (в ценах на дату происшествия), в соответствии с Единой Методикой, утверждённой ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составляет - 76 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, случившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2020 (в ценах на дату происшествия), в соответствии с Единой Методикой, утверждённой ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет - 102 400 руб.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертами не были даны ответы на поставленные вопросы суда, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам, указанным в заключении ООО «НАТТЭ» №102/22 в рамках проведенного исследования, по представленным материалам возможно установить следующие стадии механизма дорожно- транспортного происшествия: Стадия сближения: установить двигался ли автомобиль Тойота Камри перед моментом столкновения и маневрировал ли он попутно с автомобилем Митсубиси, по представленным материалам не представляется возможным. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Тойота располагался вдоль продольного края проезжей части, вероятно мог маневрировать вправо с целью избежать столкновения. Автомобиль Митсубиси смещался вправо, меняя полосу движения. Стадия контактирования: столкновение произошло передней левой частью Тойота от переднего бампера до поверхности двери левой, с правой боковой частью Митсубиси, от двери правой, до арки колеса заднего правого. В момент столкновения автомобиль Митсубиси двигался с большей скоростью, скольжение происходило спереди назад. Угол между продольными осями автомобилей, при условии корректной фиксации повреждений Тойота в материалах ДТП составлял не более 10-25 градусов. В стадии разброса: автомобили продвинулись вперед по ходу движения после выхода из контакта и не зафиксированы на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии обстоятельств ДТП, изложенных со слов водителя Митсубиси, когда два автомобиля одновременно начали маневр перестроения вправо, оба водителя должны были руководствоваться требованием п. 8.1 Правил ДД, и несоответствие вышеуказанного пункта Правил состоит в причинной связи с ДТП. При условии прямолинейного движения Тойота в правом ряду, и маневре Митсубиси вправо, с созданием помехи ТС двигающемуся попутно, без изменения траектории движения, водитель Митсубиси должна была действовать в соответствии с требованием п. 8.4, и в этом случае данное несоответствие состоит в причинной связи с ДТП. Решение данного вопроса в категоричной форме не представляется возможным, в связи с отсутствием следов на проезжей части, зафиксированных на схеме, отсутствия исследования повреждений Тойота, невозможности устранения противоречий в объяснениях водителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2020 (в ценах на дату происшествия), в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составляет: без учёта износа: 96 900 руб., с учётом износа 73 400 руб. Выводы данного исследования по первому и второму вопросу несколько более полные в связи с наличием большей информации (фотографии поврежденного автомобиля Митсубиси). Выводы по третьему вопросу данного исследования и первичной экспертизы идентичны, в рамках допустимой погрешности 10%.

Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку в материалы дела после проведения повторной судебной экспертизы сторонами представлены дополнительные документы, произведен опрос сторон, которые ранее не являлись в судебное заседание, произведен допрос свидетелей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые не были предметом исследования судебных экспертов при даче заключения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам дополнительной экспертизы, указанным в заключении ООО «НАТТЭ» №52/23 в рамках проведенного исследования, по представленным материалам, возможно установить следующие стадии механизма дорожно-транспортного происшествия: Стадия сближения: автомобиль Тойота Камри перед моментом столкновения двигался попутно с автомобилем Митсубиси, по крайней правой полосе. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Митсубиси маневрировал вправо, к полосе движения Тойота, под углом не более 20 градусов. Стадия контактирования: столкновение произошло передней левой частью Тойота от переднего бампера до поверхности двери левой, с правой боковой частью Митсубиси, от двери правой, до арки колеса заднего правого. В момент столкновения автомобиль Митсубиси двигался с большей скоростью, скольжение происходило спереди назад. Угол между продольными осями автомобилей, составлял около 20 градусов. Непосредственно в момент столкновения водитель Тойота изменял траекторию движения вправо, допустив наезд на бордюрный камень, снижал скорость движения. В стадии разброса: автомобили продвинулись вперед по ходу движения после выхода из контакта и не зафиксированы на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Митсубиси должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.4 Правил ДД, и несоответствие вышеуказанным требованиям в данном случае состоит в причинной связи с ДТП. В рамках проведенного исследования, каких-либо несоответствий требованиям Правил ДД в действиях водителя автомобиля Тойота не установлено. Водитель Тойота в момент возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил, применить возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, по характеру повреждений на боковой поверхности Тойота, видны трасы, направленные как спереди назад, так и сзади вперед, что указывает на снижение скорости Тойота в процессе контактирования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2020 (в ценах на дату происшествия), в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составляет: без учёта износа: 96 900 руб., с учётом износа 73 400 руб.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы суда, представителей истца, третьего лица, указав, что данных материалов для заключения было достаточно. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела. В ходе проведения экспертизы, было установлено, что именно в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие ПДД РФ.

Заключение эксперта ООО «НАТТЭ» №52/23 технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «НАТТЭ» №52/23 у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, фотографии повреждений автомобилей, пояснения сторон и свидетеля в судебном заседании, заключений экспертиз и оценок, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «НАТТЭ» №52/23, суд полагает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «НАТТЭ» принимается судом в качестве допустимого доказательства наличия вины ФИО1 в данном ДТП.

Так, Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, г/н № (154), указанные требования ПДД нарушила, выполняя маневр создала опасность для движения транспортного средства Тойота Камри, г/н №) под управлением ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу находящемуся справа транспортному средству Тойота Камри, г/н К 696 MX (154) под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 в сложившейся ситуации технической возможности избежать столкновения, в дело не представлены.

Несоответствие действий водителя Мицубиси Аутлендер, г/н № (154) ФИО1 п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в ДТП от 03.09.2020, поскольку в действиях водителя ФИО1 явно усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено, в связи с чем у ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 не возникла, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется, и как следствие – производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а потому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

От экспертной организации ООО «НАТТЭ» поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертиз в сумме 36 000 руб.

Третьим лицом ФИО2 оплачено ООО «НАТТЭ» за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» подлежит взысканию 18 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Судья Заботина Н.М.