К делу №

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На указанное решение суда истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять по делу новое решение. Истец ФИО1 мотивировал апелляционную жалобу тем, что им по просьбе ответчицы были приобретены зимние шины NEXEN на ее автомобиль Daewoo Matiz, в количестве четырех штук, стоимостью 18400 рублей и МФУ Pantum M6500W стоимостью 12199 рублей. Данный факт нашел свое подтверждение в предоставленных документах, а именно в выписке по счету кредитной карты. На его предложение добровольно вернуть ему денежную сумму либо имущество ответчица не отреагировала. Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Мировой суд необоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Суд в своем решении указал, что ФИО1 состоял с ответчицей в «гражданском браке», однако семейное законодательство РФ не содержит такого понятия и его применение противоречит нормам процессуального и материального права. Вещи, истребуемые им не передавались ответчице в качестве дара.

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дело по апелляционной жалобе ФИО1 в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указала, что она проживала совместно с ФИО1 и он ей подарил ей шины и ее дочери принтер, и не говорил о том, что данные подарки должны быть ему возвращены по первому требованию.

Учитывая положения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4200E5C2679B42183524636BB8FB329B29C92F3C7771928F562BFF614F3BC2EE3EEC2A05B395531F312F6F29230FA75D44D6EC1320404D79z4SDK"167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Положения статьи 1103 ГК РФ гласят, что поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в период с марта 2020 года по март 2023 года и находились в близких личных отношениях. За время совместного проживания, совместно приобретали имущество, а также вещи бытового характера, совершали покупки, дарили подарки друг другу, участвовали совместно в семейной жизни.

Так в 2021 году ФИО1 на безвозмездной основе было приобретено многофункциональное устройство Pantum M6500W стоимостью 12199 рублей для дочери ФИО2, в связи с поступлением в учебное учреждение и достижение ею совершеннолетия. В мае 2022 года ФИО1 были куплены зимние шины NEXEN стоимостью 18400 рублей на безвозмездной основе. В марте 2023 года отношения между истцом и ответчицей прекратились, в связи с чем ФИО1 заявил желание истребовать имущество из незаконного владения ФИО2

В судебном заседании установлено, что истец и ответчица проживали совместно и находились в близких личных отношениях, что не оспаривается сторонами, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Истец утверждал о том, что требуемое имущество он приобрел на кредитные средства, которые погашал в последующем самостоятельно, что подтверждает платежными поручениями. Однако судом учитывается то обстоятельство, что денежные средства, которые перечислялись в счет погашения долга по кредитной карте, перечислялись многократными платежами и в период совместного проживания, условий об их возврате до прекращения отношений ФИО1 не ставил.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные зимние шины NEXEN, а также многофункциональное устройство Pantum М6500W приобретены в период совместного проживания на безвозмездной основе. Истцом не оспаривается тот факт, что указанные вещи после прекращения отношений с ответчицей, ФИО1 оставил у ФИО2 добровольно, при этом, ни каких условий о возврате этих вещей между ними не было, ни в устной форме, ни в письменной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что зимние шины NEXEN, а также многофункциональное устройство Pantum M6500W выбыли из владения ФИО1 помимо его воли, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы истца о том, что указанные вещи приобретались не из семейных денег, и ответчица не имеет права распоряжаться этими вещами, так как приобретатель истец, поскольку ФИО2 не участвовала в помощи погашения кредитных средств.

Разрешая спор, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в незаконном владении имуществом ответчицей, а равно не доказан факт неосновательного обогащения ответчицей ФИО2, суд первой инстанции верно определил, что требования истца об истребовании имущества, а именно зимних шин NEXEN, а также многофункциональное устройство Pantum M6500W из незаконного владения ФИО2, являются необоснованными.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы, основанные на действующем законодательстве РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий