Дело 2-5/2023 (2-626/2022) 12RS0008-01-2022-000906-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Марийскавтодор», Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Центральное межрайонное управление лесами» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства, а именно принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2194 10, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, в размере 171 835 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <...> года около 14 часов 15 минут на 313 км а/д «Поветлужье» Республики Марий Эл произошел наезд на падающее дерево, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 171835 рублей.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Марийскавтодор».

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Пригородное лесничество».

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Центральное межрайонное управление лесами».

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключено ГКУ РМЭ «Пригородное лесничество».

В окончательно сформулированных требованиях заявлено о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 162607 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Администрации Медведевского муниципального района РМЭ ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" ФИО5, представитель третьего лица государственное казенное учреждение РМЭ "Марийскавтодор" ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Экостройинжиниринг", АО "Марийскавтодор", ГКУ РМЭ "Центральное межрайонное управление лесами", третьи лица ФИО7, представитель третьих лиц Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в РМЭ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <...> года около 14 часов 15 минут на 313 км а/д «Поветлужье» Республики Марий Эл произошел наезд на препятствие в виде дерева, упавшего на проезжую часть дороги, в результате чего были причинены механические повреждения <данные изъяты>, под управлением ШМА

По данному факту <...> года ИДПС ГИБДЦ МО МВД России «Медведевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела административно правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средстваВАЗ 2194 10, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, является истец ФИО8

Согласно досудебному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 171835 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Марийскавтодор» по делу проведена автотехническая, видеотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>,ШМА, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия (наезда на упавшее дерево) путем применения мер экстренного торможения.Относительно возможности маневрирования (применения водителем автомобиля <данные изъяты>, маневра «объезда» - изменение первоначальной траектории движения с целью избежать наезда на дерево, представляющего опасность): ПДД РФ объезд объекта (упавшего дерева), представляющего опасность, не регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, т.е. у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется.Анализ представленных на исследование материалов позволяет указать, что упавшее на автодорогу дерево, в момент, предшествующий наезду на него <данные изъяты>, полностью перекрывало эксплуатируемую проезжую часть автодороги, а также обе обочины. При таких обстоятельствах, возможность объезда упавшего дерева у водителя а/м <данные изъяты> отсутствовала. В полном объеме определить механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года около 14 часов 15 минут на 313 км а/д «Поветлужъе» Республики Марий Эл, с участием автомобиля <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данном случае возможно лишь указать, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...> года около 14 часов 15 минут на 313 км а/д «Поветлужъе» Республики Марий Эл, классифицируется как наезд автомобиля <данные изъяты>, на препятствие (упавшее на автодорогу дерево).В результате ДТП, имевшего место <...> года около 14 часов 15 минут на 313 км а/д «Поветлужъе» Республики Марий Эл, автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, перечень и характер которых приведен в таблице 2 экспертизы. Экспертный анализ всех установленных, приведенных в таблице 2 повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом их локализации, взаимосвязанного характера образования и соответствия ранее установленной классификации ДТП (его механизму) свидетельствует о том, что они возникли в результате заявленного события - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года около 14 часов 15 минут на 313 км а/д «Поветлужъе» Республики Марий Эл.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года, с учетом износа составляет 123 722 руб.,без учета износа - 162 607 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу вследствие наезда на препятствие в виде дерева, упавшего на проезжую часть дороги.

При применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения вреда разъяснен в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других». В частности, Конституционный Суд РФ отметил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Тем самым, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, исходя из закрепленного действующим законодательством принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании ущерба без учета износа в размере 162607 руб. подлежит удовлетворению.

При этом заявляя исковые требования, истец привел обоснование о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы ущерба. Между тем солидарного обязательства по возмещению ущерба истцу у заявленных им ответчиков не возникло.

Разрешая заявленные исковые требования, суд при определении надлежащего ответчика исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Понятие содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу ст. 5Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:1) автомобильные дороги федерального значения;2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;3) автомобильные дороги местного значения;4) частные автомобильные дороги.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 18 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ст. 17Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Р-177 "Поветлужье" Нижний Новгород - Йошкар-Ола км 186+534 км - 353+754 км, Республика Марий Эл, протяженностью 167,220 км, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ«Волго-Вятскуправтодор» Республика Марий Эл, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, относится к IIIиIVкатегории дороги.

Согласно ст. 26Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории.

Согласно представленному ГКУ «Марийскавтодор» отзыву и приложенной к нему выписки из землеустроительного дела полоса отвода на участке дороги 313 км а/д «Поветлужье» Республики Марий Эл составляет 22 м (по 11 м от оси дороги в каждую сторону). Придорожная полоса составляет 50 метров.

В материалы дела представлен акт от <...> года, согласно которому расстояние от оси дороги до места произрастания ствола дерева составляет 13,60 м.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчикомАО «Марийскавтодор» указывается об отсутствии обязанности по возмещению вреда, в связи с не осуществлением работ по содержанию и обслуживанию дороги в придорожной полосе.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с заключенным государственным контрактом №МЭ-59-21 от <...> года работы по содержанию и обслуживанию автомобильной дорогиавтомобильная дорога Р-177 "Поветлужье" Нижний Новгород - Йошкар-Ола км 186+534 км - 353+754 км, Республика Марий Эл, в том числе на участке, где произошел наезд на препятствие, выполняет АО «Марийскавтодор» (подрядчик).

Состав работ по содержанию определяется в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги (Приложение №3 к Контракту).

Согласно п. 6.1.1 контракта подрядчик обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги (за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с Заказчиком и участков автомобильной дороги, переданных для вьполнения работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции). При выполнении работ по содержанию на переданных участках безопасное и бесперебойное движение обеспечивает производитель работ.

Согласно приложению 4 к данному контракту контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется подрядчиком путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожнойполосы Объекта содержания, оперативного информирования Заказчика (органа управлениядорожным хозяйством), фиксации обстоятельств осуществляемой деятельности, сбора инаправления Заказчику информации по обстоятельствам осуществляемой деятельности,выполнения действий, направленных на предотвращение и пресечение нарушений.При осуществлении ежедневного контроля участков полосы отвода и придорожной полосы Объекта содержания задачей Подрядчика является выявление фактов несанкционированной деятельности в границах полосы отвода и придорожной полосы Объекта, критериями отнесения к которым являются:-отсутствие оснований осуществления деятельности на участке полосы отвода и придорожной полосы Объекта содержания.

В соответствии с п. 3. Требования к организации и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, защитные дорожные сооружения (снего-, шумо- и ветрозащитные лесные полосы, шумозащитные валы, декоративные насаждения) аварийные деревья, угрожающие падением безопасности дорожного движения, в снегозащитных лесных посадках должны быть убраны своевременно(приложение 4).

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что вред автомобилю истца причинен в ходе движения по автомобильной дороге Р-177 "Поветлужье" Нижний Новгород - Йошкар-Ола на 313 км автодороги, тем самым АО «Марийскавтодор», осуществляяна основании государственного контракта №МЭ-59-21 от <...> года работы по содержанию и обслуживанию автомобильной дорогиР-177 "Поветлужье" Нижний Новгород-Йошкар-Ола км 186+534 км - 353+754 км, Республика Марий Эл, не обеспечил <...> годабезопасное движение транспортному средствуВАЗ 2194 10, государственный номер <***>. Дерево упало на транспортное средство в момент его движения по автомобильной дороге, полностью перекрыв эксплуатируемую проезжую часть автодороги, а также обе обочины.

Принимая во внимание, что АО «Марийскавтодор» в силу заключенного контракта, положения которого приведены выше, обязанообеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, в том числе осуществлять контроль участков не только полосы отвода,но и придорожной полосы суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на АО «Марийскавтодор».

Грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом не установлена.

С учетом изложенного с ответчика АО «Марийскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба 162607 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

<...> года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устное консультирование, сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения указанного гражданского дела, личное представление интересов в суде первой инстанции РМЭ о взыскании суммы ущерба.

Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (п. 3.1 договора).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец понес расходы по составлению досудебного отчета оценки в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика АО «Марийскавтодор» в пользу истца. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Главное Экспертное Бюро» представило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Тем самым, посколькутребования истца признаны судом обоснованными, оплата за производство судебной экспертизы не произведена,доказательств обратного суду ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию с ответчика АО «Марийскавтодор».

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, размер которой составит 4452,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Марийскавтодор», Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Центральное межрайонное управление лесами» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162607 руб., расходы по составлению досудебного отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452,14 руб.

Взыскать сАО «Марийскавтодор» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 20 января 2023 года.