Судья: фио УИД 77RS0034-02-2022-016101-10

Дело №33-32290/2023

(гр.дело №2-14308/2022 – суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» по доверенности ФИО2

на решение Щербинского районного суда судьи адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования фио фио, фио к ООО «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «А101» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г., юр.адрес: адрес, адрес, п Коммунарка, адрес) в пользу ФИО3 (...паспортные данныеадрес обл., паспортные данные.........), фио (...паспортные данные......) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

- Взыскать с ООО «А101» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г., юр.адрес: адрес, адрес, п Коммунарка, адрес) в пользу фио (...паспортные данные......) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы сумма

- В удовлетворении остальной части иска – отказать.

- Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

- Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ

А :

Истцы фио, ФИО3 обратились в суд с указанным к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 27.12.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Цена объекта составляет 4.988.516 руб. сумма Застройщик обязан передать объект не позднее 30.04.2019 г. Фактическая передача произошло 27.07.2019 г. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика за период с 01.05.2019 по 27.07.2019 неустойку в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в пользу каждого; а также в пользу истца ФИО4 взыскать расходы на отправку корреспонденции сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, а также расходы на оплату услуг представителя сумма

Истцы ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; отказать во взыскании штрафа; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г., применить срок исковой давности к периоду с 01.05.2019 по 07.06.2019 гг., указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, полагая взысканную неустойку неверно рассчитанной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ № 479.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «А101» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № ДИ17К-9.2-10/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцы являлись участниками долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком (л.д.12-31).

По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под предметом договора понимается двухкомнатная квартира без отделки – с условным номером 9-10, проектной общей площадью 50,9 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 4.988.516 руб. сумма (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.04.2019 (п. 5.1. договора).

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме – своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Объект передан по передаточному акту, подписанному сторонами, 27.07.2019 г. (л.д.32-33).

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.05.2019 г. по 27.07.2019 г., составила сумма (л.д.11).

16.11.2019 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.34-36,37,38); в ответ на которую ответчик сообщил, что учитывая срок неисполнения ООО «А101» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание,. что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, много затратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, требований разумности последствий нарушенного обязательства, ООО «А101» полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «А 101» (л.д.39).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 30.04.2019, которой и является последним днем исполнения обязательства.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности за период с 01.05.2019 по 07.06.2019 гг.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Суд, руководствуясь тем, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 30.04.2019 г., признал, что право истцов на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 1 мая 2019 г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям до 08.06.2019 истцами пропущен и пересчитал размер неустойки с 08.06.2019 г. по 27.07.2019 гг., которая составляет: 4 988 516,96 × 50 × 2 × 1/300 × 7.75% = сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела суд уменьшил размер неустойки до сумма (в пользу каждого истца по сумма), признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывал указанные истцами пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме сумма (по сумма в пользу каждого).

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма (сумма в пользу каждого истца), отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцами, ответчик не предпринимал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

07.06.2022 года между истцом ФИО4 и ООО «Колпакова и партнёры» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.42), в соответствии с которым уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком (л.д.43).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование истца ФИО4 о взыскании с ООО «А101» судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца ФИО4 расходы на юридические услуги в размере сумма.

С учетом документальных доказательств с ответчика в пользу ФИО4 взысканы почтовые расходы в размере сумма (л.д.10,37), а не сумма как указано в просительной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ № 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: