Судья Ефремов С.А. Дело № 33-28452/2023
(в суде первой инстанции № 2-4302/2022)
УИД 77RS0020-02-2022-008053-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Мрыхиной О.В., Зельхарняевой А.И.,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которых указала, что 22.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 386 на выполнение работ, по условиям которого ИП ФИО2 по поручению ФИО1 принял на себя выполнение работ по подготовке межевого плана в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:020102:32, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, у адрес, СНТ «Осень», участок 113. Стоимость работ по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Вследствие ошибок, допущенных исполнителем работ по договору № 386 от 22.10.2018 года кадастровым инженером ИП ФИО2 при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020102:32, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель Духанов Р.Н. с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Зоркольцев Р.М., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО2, адвокат Духанов Р.Н., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2018 года между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 386 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке межевого плана в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:020102:32, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, у адрес, СНТ «Осень», участок 113.
Стоимость работ по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что кадастровым инженером ИП ФИО2 в рамках данного договора был осуществлен полный комплекс работ по организации и составлению межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 50:26:020102:32, № 113 в СНТ «Осень».
Также, установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.05.2020 по гражданскому делу № 2-329/2020 по иску собственника земельного участка с кадастровым номером 50:26:020102:121 ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворены исковые требования ФИО5, установлен факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, с кадастровым номером 50:26:020102:32, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, у адрес, СНТ «Осень», участок 113, внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости исключив описание о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020102:32.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2020 года указанное решение отменено в части исключения описания о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020102:32, в данной части принято новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020102:32 в части наложения в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2297/2020 по иску СНТ «Осень» к администрации адрес, ФИО1, ФИО3, ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральному агентству лесного хозяйства России (Рослесхоз) об исключении сведений о местоположении и границах земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены исковые требования СНТ «Осень», в частности, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020102:32, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, у адрес, СНТ «Осень», участок 113, и из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020102:32 в части наложения площадью 29 кв.м, заключением судебной землеустроительной экспертизы были установлены реестровые ошибки в координатах земельного участка истца.
При этом, данными решениями судов какие-либо ошибки, нарушения законодательства Российской Федерации в действиях кадастрового инженера установлены не были.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что выявленные ошибки, допущены кадастровым инженером ИП ФИО2 в отношении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:26:020102:32, принадлежащего ФИО1 и ФИО3
В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что работы были выполнены с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером. Однако, истец отмечала, что во время выполнения работ в устной форме она была предупреждена о наложении кадастровых границ и допущенной ошибке. Кроме того, судом была установлена реестровая ошибка.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании выразил позицию, что договорные обязательства были выполнены между сторонами в установленные сроки, в полном объеме и по желанию заказчика, в результате чего нарушений прав потребителя со стороны исполнителя не допущено.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст.13, 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что фактические границы земельного участка истца ФИО1 на местности существовали частично, его поворотные точки были зафиксированы геодезистом ФИО6 исключительно со слов истца и воспроизведены в межевом деле на земельный участок № 113 в СНТ «Осень» с кадастровым номером 50:26:020102:32. Истцом ФИО1 ответчику был предоставлен акт согласования границ, согласно которому всех владельцев смежных земельных участков кадастровые границы участка истца устраивали. После чего ответчиком был составлен межевой план земельного участка истца. На основании переданного заказчику межевого плана земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорные обязательства по договору № 386 от 22.10.2018 года были выполнены ответчиком в установленные сроки, в полном объеме и по желанию заказчика ФИО1
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также для взыскания с ответчика ущерба и понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Отклоняя довод истца о том, что ответчик оказал некачественную услугу, так как в дальнейшем были судебные тяжбы по определению границ земельного участка, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что услуга была оказана ненадлежащем образом, поскольку ответчиком произведен межевой план земельного участка истца с учетом представленных документов, постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка была произведена без каких-либо замечаний со стороны органа кадастрового учета, тогда как границы участка были определены по решению суда, что не входило в компетенцию ответчика.
В заседании судебной коллегии истец и ее представитель настаивали на том, что кадастровым инженером были допущены ошибки при составлении межевого плана, были неверно определены координаты принадлежащего истцам земельного участка. В результате допущенной ошибки, истцом были понесены убытки при рассмотрении споров в судах.
Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что фактические границы земельного участка истца на местности существовали частично и его поворотные точки были зафиксированы геодезистом, в том числе и со слов истца ФИО1 и в дальнейшем воспроизведены в межевом деле на земельный участок. ФИО1 настаивала, что указанное ею положение земельного участка является правильным. Земельный участок истца был постановлен на кадастровый учет. Наличие реестровой ошибки было установлено только судом.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о возмещении понесенных убытков по гражданскому делу №2-2297/2020 по иску СНТ «Осень» к Администрации адрес, ФИО1, ФИО3, ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству лесного хозяйства России о внесении изменения в ЕГРН об исключении описания о границах местоположения земельных участков ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи