Решение по делу № 2-2637/2022 от 14.12.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за несвоевременный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести в бюджет РФ и внебюджетные фонды РФ отчисления, связанные с начислением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело № 2-2637/2022 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тверской ДСК», ООО «Жилино», ООО «ТСТ ГРУПП», ООО «ДСК-Логистика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за несвоевременный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести в бюджет РФ и внебюджетные фонды РФ отчисления, связанные с начислением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась с иском к ООО «Тверской ДСК», ООО «Жилино», ООО «ТСТ ГРУПП», ООО «ДСК-Логистика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за несвоевременный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести в бюджет РФ и внебюджетные фонды РФ отчисления, связанные с начислением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате поиска работы, 16 июля 2019г., истец откликнулась на вакансию юрисконсульта в ООО «Тверской ДСК», размещенной в интернет ресурсе https://hh.ru. От ООО «Тверской ДСК» пришло приглашение на указанную вакансию. После проведенного собеседования, договоренности об установлении заработной платы в размере 70000 рублей, между истцом с одной стороны, и генеральным директором ООО «Тверской ДСК» и ООО «ТСТ ГРУПП» - ФИО2, ФИО3, который, по мнению истца, является бенефициарным владельцем, в том числе, ООО «Жилино», и фактическим собственником бизнеса, контролирующим строительство и эксплуатацию жилых многоквартирных домов, продажу нежилых и жилых помещений в д.Голубое, городского округа Солнечногорск, с другой стороны, с их ведома и по поручению, с 16 августа 2019г. истец приступила к выполнению обязанностей юрисконсульта. В целях исполнения трудовых функций истцу было предоставлено рабочее место в помещении по адресу: <...>, которое до октября 2020г. принадлежало ФИО3, предоставлены компьютер, выданы пароли доступа к компьютеру, выданы доверенности. При этом трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, тогда как с ФИО3 было достигнуто соглашение, что трудовой договор с истцом будет заключен одним из юридических лиц, подконтрольных ФИО3, но после прохождения испытания. Режим работы истца составлял в будние с 09.00 до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 до 13.45 часов, суббота и воскресенье выходные дни. Проход к рабочему месту и выход с рабочего места осуществлялся через систему контроля и управления доступом (СКУД), установленном при входе в помещение по адресу: <...>. За выполнение работы истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 70000 рублей, денежные средства передавались наличными в офисе по месту работы один раз в месяц представителем ООО «Тверской ДСК», как основным работодателем. Выплата денежных средств за выполненную работу от представителей ООО «Тверской ДСК», осуществлялась ежемесячно вплоть до 1 августа 2021г.

Истец ссылалась на то, что по требованию генерального директора ООО «Тверской ДСК» и ООО «ДСК Логистика» ФИО2, заместителя генерального директора ООО «ТСТ групп» ФИО4, генерального директора ООО «Жилино» ФИО5 и их представителей, она выполняла работу правового характера на регулярной основе в период с 16 августа 2019г. по 31 июля 2021г. для ООО «Тверской ДСК», ООО «Жилино» и ООО «ТСТ ГРУПП», в период с 1 октября 2020г. по 1 марта 2021г. для ООО «ДСК-Логистика. Работа истца в ООО «Тверской ДСК», ООО «ТСТ ГРУПП» и ООО «ЖИЛИНО» была сопряжена с присутствием по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с целью осуществления консультации сотрудников по правовым вопросам, подготовке ответов на письменные и устные запросы граждан, юридических лиц, органов исполнительной власти, в связи с осуществлением данными юридическими лицами работ и предоставлением услуг соответствующего вида деятельности, ООО «Тверской ДСК» - связанных с поставкой строительных материалов, оборудования для строительства жилого комплекса в д. Голубое, Солнечногорского района, ООО «ТСТ ГРУПП» - заключением агентских договоров по продаже жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в деревне Голубое, ООО «Жилино» - связанным со строительством жилого комплекса в д. Голубое, где ООО «Жилино» являлось застройщиком жилого комплекса. Работа в ООО «ДСК-Логистика» была связана с представлением интересов юридического лица в Коптевском районном суде г. Москвы по делу № 2-182/2021 в период с 1 октября 2020г. по 1 марта 2021г. Выполняя поручения, как по основному месту работы, так и по совместительству, истец осуществляла работу правового характера, находясь на территории, принадлежащей работодателям. Однако заработную плату истец получала только основного работодателя - ООО «Тверской ДСК», а за внешнее совместительство ООО «Жилино», ООО «ДСК-Логистика», ООО «ТСТ ГРУПП» заработная плата не выплачивалась.

По расчету истца, с учетом заработной платы по основному месту работы в размере 70000 рублей, задолженность за внешнее совместительство по заработной плате, исходя из требований ст. 284 ТК РФ, составила: ООО «Жилино» за период 16 августа 2019г. по 31 июля 2021г. 751500 рублей, за вычетом НДФЛ, к выплате 653805 рублей; ООО «ТСТ ГРУПП» за период с 1 сентября 2019г. по 31 июля 2021г. - 46000 рублей, за вычетом НДФЛ, к выплате 40020 рублей; ООО «ДСК-Логистика» за период 1 октября 2020г. по 1 марта 2021г. - 25000 рублей, за вычетом НДФЛ, к выплате 21750 рублей.

Также истец просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, которая согласно расчету истца составляет: ООО «Жилино» за период с 1 сентября 2019г. по 8 декабря 2022г. – 282315,19 рублей; ООО «ТСТ ГРУПП» за период с 1 октября 2019г. по 8 декабря 2022г. – 17099,35 рублей; ООО «ДСК-Логистика» за период с 1 ноября 2020г. по 8 декабря 2022г. – 8412,61 рублей.

Истец считает, что имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск и в указанной связи просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ООО «Тверской ДСК» за период с 16 августа 2019г. по 31 июля 2021г. – 114317,48 рублей; за период тот же период с ООО «Жилино» - 52190,47 рублей и ООО «ТСТ ГРУПП» - 2789,67 рублей, с ООО «ДСК-Логистик» за период с 1 октября 2020г. по 1 марта 2021г.

Поскольку трудовые отношения ответчиков с истцом надлежащим образом не оформлены, истец считает действия ответчиков незаконными, что влечет нарушение прав истца на труд и получение вознаграждения за трудовую деятельность. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценен истцом, в 60000 рублей.

Представитель ООО «Тверской ДСК» против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ООО «Тверской ДСК» не работает с 1 июня 2020г., производственная деятельность на заводе с указанного момента не ведется. Находится комбинат в г. Твери, представительств и филиалов комбинатом не создавалось. К помещению, в котором по утверждению истца находилось её рабочее место юрисконсульта ООО «Тверской ДСК», комбинат отношения не имеет, пропускная система на территорию комбината иная, отличная от той, на которую указывает истец.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Жилино», ссылалась на отсутствие доказательств исполнения возложенной на истца руководством ООО «Жилино» трудовой функции и соблюдения внутреннего трудового распорядка организации, отмечая при этом, что в офисе компании по адресу: <...> стр. 7-1, офис 3, истец никогда не находилась, доводы истца о неоднократном обращении с требованиями оформить трудовые отношения, являются необоснованными.

Представитель ООО «ТСТ ГРУПП», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом возложенной на нее руководством ООО «ТСТ ГРУПП» трудовой функции и соблюдение внутреннего трудового распорядка, факт выполнения трудовой функции в спорный период в интересах общества, по поручению руководителей общества, представленными истцом доказательствами, по мнению представителя ответчика, не подтверждается.

Представитель ООО «ДСК-Логистик» указывала на то, что в правоотношениях, сложившихся между ООО «ДСК-Логистик» и ФИО1, отсутствуют признаки трудовых отношений, поскольку истец привлекалась обществом для выполнения разовых поручений, которые не носили систематический характер. За выполнение указанных задач истцом получено вознаграждение. Доверенность на представление интересов общества выдана истцу, как физическому лицу, а не как работнику.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что являлась сотрудником ООО «Тверской ДСК» в период с 2 сентября 2013г. по 31 мая 2020г. Уволена по собственному желанию 31 мая 2020г., в связи с приостановкой производственной деятельности ООО «Тверской ДСК» - производство железобетонных изделий. С 1 января 2017г. в ООО «Тверской ДСК» занимала должность руководителя юридического управления, в её подчинение ФИО1 не поступала, сведений из отдела кадров и иных подразделений на нее как сотрудника не поступало. Полномочий в отношении ФИО1 руководитель ООО «Тверской ДСК» ей не давал, поручений истцу по электронной почте ею не направлялось.

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что в период с 1 марта 2019г. по 23 апреля 2020г. осуществляла трудовую деятельность в должности юрисконсульта ООО «Тверской ДСК», 1 августа 2022г. уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки и приказами о приеме работника, о прекращении трудового договора. С 24 апреля 2020г. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до полутора лет и до трех лет. Таким образом, возможности в спорный период использования электронной почты taratorina.e@dsktver.ru, ввиду закрытости корпоративной системы ООО «Тверской ДСК», не имела. В указанной связи, доводы истца о получении поручений, направленных с указанного адреса электронной почты, считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По утверждению истца, в период с 16 августа 2019г. по 31 июля 2021г. истец фактически исполняла обязанности юрисконсульта в ООО «Тверской ДСК». Соглашение о выполнении истцом определенной работы, об установлении заработной платы было достигнуто, как утверждает истец, с генеральным директором ООО «Тверской ДСК» и ООО «ТСТ ГРУПП» - ФИО2, и ФИО3, с их ведома и по поручению, с 16 августа 2019г. истец приступила к выполнению обязанностей юрисконсульта. В целях исполнения трудовых функций истцу было предоставлено рабочее место в помещении по адресу: <...>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Тверской ДСК» ФИО2, занимающая должность с 2012г., данные обстоятельства оспаривала, указывая на то, что собеседования с истцом не проводила, лично об исполнении каких-либо поручений истца не просила, доверенности на имя истца от имени ООО «Тверской ДСК» не выдавались. В отношении доводов истца о наличии переписки по электронной почте с ФИО2, ФИО7 по вопросу расторжения договора в г.Нижневартовск пояснила, что в г. Нижневартовск у ООО «Тверской ДСК» обязательств не имелось.

ФИО3, на которого ссылается истец как на лицо, с которым достигнуто соглашение о заключении трудового договора, лицом, уполномоченным проводить собеседование, осуществлять прием на работу от имени ООО «Тверской ДСК», не является.

Из материалов дела следует, что ООО «Тверской ДСК», ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица в 2012г., находится по адресу: ш. Петербургское, д. 95, офис 201, г. Тверь. По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, сведения о постановке на учет филиалов, обособленных подразделений ООО «Тверской ДСК» отсутствуют.

Из пояснений ФИО7 следует, что рабочие места отдела юридического управления ООО «Тверской ДСК» организованы по адресу: <...>, каб. 303, иных помещений для организации рабочих мест сотрудникам юридического управления ООО «Тверской ДСК» не предоставлялось. Иных вакансий на должности «юрисконсультов» по организации кроме юридического управления в штатном расписании общества не имелось. Однако истцом при предъявлении исковых требований к ООО «Тверской ДСК», как основному работодателю, структурное подразделение, в которое принимают сотрудников на должность «юрисконсультов», не указано. Учитывая, что ООО «Тверской ДСК» - это завод по изготовлению железобетонных изделий, работа в удаленном режиме не целесообразна, так как предусматривает тесное взаимодействие сотрудников предприятия, в том числе, цехов, с юридическим подразделением.

В соответствии с приказом ООО «Тверской ДСК» от 30 апреля 2020г. №7, в связи с падением спроса на продукцию и ухудшением финансового положения, с 1 мая 2020г. производство продукции приостановлено, в штатном расписании по состоянию на 10 августа 2022г. две штатные единицы, при этом должности юрисконсульта не имеется.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО9 30 августа 2022г., реестре № 50/228-н/50-2022-4-831, в виде осмотра переписки между адресом электронной почты vladislava_S@rambler.ru, логин и пароль от которой представлен ФИО1, и адресатами электронной почты, в том числе, grechina.s@dsktver.ru, taratorina.e@dsktver.ru на информационном ресурсе, публикуемом в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет». По утверждению истца, данная переписка является направлением поручений в адрес истца от сотрудников юридической службы ООО «Тверской ДСК», ФИО7 с электронной почты grechina.s@dsktver.ru и ФИО8 с электронной почты taratorina.e@dsktver.ru.

ФИО7 и ФИО8 данные обстоятельства оспаривались, ФИО8 также ссылалась на то, что не была уполномочена в рамках трудовых отношений с ООО «Тверской ДСК» давать поручения другим сотрудникам.

Представитель ответчика также пояснила, что в ООО «Тверской ДСК» была установлена корпоративная электронная почта, которая закрепляется за каждым сотрудником на период его трудовой деятельности. Доказательств предоставления истцу корпоративной почты ООО «Тверской ДСК» не имеется.

В подтверждение доводов о предоставлении ответчиками рабочего места, истец ссылается на наличие сведений о ней в системе контроля и управления доступом в помещение, установленной ООО «ТСТ ГРУПП», по адресу: <...>, указывая при этом на переписку ООО «ТСТ ГРУПП» и ИП ФИО10 о направлении заказа о поставке СКУД в адрес ООО «ТСТ ГРУПП».

Между тем, из материалов дела следует, что на территорию ООО «Тверской ДСК» организована пропускная система, при которой контроль прохода на территорию ООО «Тверской ДСК» отличен от той, которую предоставляет «Таймформер». Поставщиком СКУД «Таймформер» ИП ФИО10 подтверждено отсутствие договорных отношений с ООО «Тверской ДСК», система учета рабочего времени «Таймформер» для ООО «Тверской ДСК» ИП ФИО10 не поставлялась. Вместе с тем, отмечено, что информация о работниках, которым выданы карты системы «Таймформер», носит конфиденциальный характер и не может быть опубликована в свободном доступе в сети интернет, что опровергает представленные истцом доказательства в указанной части.

При этом доказательств соблюдения истцом пропускного режима ООО «Тверской ДСК» не представлено.

Режим работы в ООО «Тверской ДСК» был установлен с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 ч. 00 мин. до 13 час. 00 мин., что не соответствует заявленному времени работы и отдыха в исковом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих о выплате ООО «Тверской ДСК» истцу ежемесячно заработной платы, также не представлено.

Факт исполнения трудовых функций, по мнению истца, подтверждается систематической подготовкой документов для ответчиков, участием в судебных процессах в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московской области, Солнечногорском городском суде, Бабушкинском, Коптевском, Останкинском, Зеленоградском районных судах города Москвы, Арбитражном суде Тверской области, мировых судах города Москвы и Московской области, заявлениями, жалобами, подготовленными истцом и направленными в рамках полномочий, от имени ответчиков, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом в помещении по адресу: <...>, истец известна свидетелю как юрисконсульт ООО «Тверской ДСК», и свидетель и другие сотрудники в ее присутствии обращались к ФИО1 за консультацией по юридическим вопросам. Свидетель устраивалась на работу в ООО «Тверской ДСК», по объявлению, на должность менеджера по продажам, собеседование в июле 2019г. проводил ФИО3 Фактически ФИО11, исполняя трудовую функцию, подписывала договоры бронирования квартир на основании доверенности от имени ИП ФИО12, которые граждане были намерены приобретать у ООО «ТСТ ГРУПП» и ООО «УК Альфа-Капитал», её трудовые отношения оформлены не были, заработная плата выплачивалась в конверте заместителем директора ООО «ТСТ ГРУПП» ФИО4

Представителями ответчиков участие истца в судебных заседаниях от имени ответчиков в части из заявленных истцом дел, в том числе А41-24509/2019, А41-60252/2019 от имени ООО «Жилино», рассмотренных Арбитражным судом Московской области, не оспаривалось.

Однако участие в качестве представителя общества в одном судебном заседании не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции.

Доводы представителя ООО «Жилино» о том, что представленные в качестве подтверждения участия в деле А41-20942/2019 пояснения по делу не содержат подписи, представляют собой обезличенный скрин с программы Мой арбитраж с информацией о приобщении ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое является процессуально отличным от представленных истцом пояснений, в связи с чем, не отвечают требованиям относимости, являются обоснованными.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № 41-47060/2021 ФИО1 был выдан исполнительный лист на основании ходатайства, направленного истцом по недействительной доверенности, отозванной ООО «Жилино» 1 сентября 2021г.

Оспаривая выполнение возложенной на истца руководством ООО «Жилино» трудовой функции, представитель ответчика также указывал на то, что сам по себе факт нахождения у истца оригиналов протоколы и предписаний по делам об административных правонарушениях № 5/1586/66, от 29 марта 2021г., № 5/1586/112 от 16 июня 2021г., свидетельствует о том, что общество о фактах привлечения к административной ответственности не уведомлено, в то время как в аналогичных ситуациях общество готовит возражения на протокол и жалобы на предписание в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Доказательств совершения истцом действий в пользу работодателя ООО «Жилино» в рамках указанных решений уполномоченного органа не представлено.

Также представитель ООО «Жилино» ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках возложенных на истца трудовых обязанностей истцу было поручено рассмотрение обращений и подготовка ответов на такие обращения. Представленные истцом копии документов оформлены ненадлежащим образом.

При этом отмечено, что дополнительные соглашения к контрактам между застройщиком и инвестором, на которые ссылается истец в качестве выполнения своей трудовой функции, согласованы в 2015-2016г.г. Данный документ не передавался истцу, каким образом он попал к истцу не понятно.

Представитель ООО «ДСК-Логистик», возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что обществом истец привлекался для выполнения разовых поручений, не носящих систематический характер, в связи с чем, на имя истца выдавалась доверенность от 20 февраля 2021г. на право представлять интересы ООО «ДСК-Логистк» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом имеется уведомление ООО «ДСК-Логистика» в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о том, что в 2020г. организация деятельности не вела, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено.

Поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, оснований для взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за несвоевременный отпуск, возложении обязанности произвести в бюджет РФ и внебюджетные фонды РФ отчисления, связанные с начислением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Не имеется оснований для взыскания в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании факта трудовых отношений по основному месту работы в должности юрисконсульта в ООО «Тверской ДСК», ИНН <***>, за период с 16 августа 2019г. по 31 июля 2021г., взыскании с ООО «Тверской ДСК» в счет компенсации за неиспользованный отпуск денежных средств в размере 114317,48 рублей;

признании факта трудовых отношений по внешнему совместительству в должности юрисконсульта в ООО «ЖИЛИНО», ИНН <***>, за период с 16 августа 2019г. по 31 июля 2021г., взыскании с ООО «ЖИЛИНО» заработной платы в размере 653805 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 282315,19 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52190,47 рублей, а всего 988310,66 рублей,

признании факта трудовых отношений по внешнему совместительству в должности юрисконсульта в ООО «ТСТ ГРУПП», ИНН <***>, за период с 1 сентября 2019г. по 31 июля 2021г. и взыскании с ООО «ТСТ ГРУПП» заработной платы в размере 40020 рублей; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17099,35 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2789,67 рублей, а всего 59909,02 рублей,

признании факта трудовых отношений по внешнему совместительству за период с 1 октября 2020г. по 1 марта 2021г. в должности юрисконсульта в ООО «ДСК-Логистика», ИНН <***>, и взыскании с ООО «ДСК-Логистика» заработной платы в размере 21750 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8412,61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1728,45 рублей, а всего 31891,06 рублей;

взыскании с ООО «Тверской ДСК», ООО «ЖИЛИНО», ООО «ТСТ ГРУПП», ООО «ДСК-Логистика» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с каждого из ответчиков,

возложении на ООО «Тверской ДСК», ООО «ЖИЛИНО», ООО «ТСТ ГРУПП», ООО «ДСК- Логистика» обязанности произвести в бюджет РФ и государственные внебюджетные фонды РФ отчисления, связанные с начислением заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе НДФЛ за 2019, 2020, 2021 гг. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 декабря 2022г.

Судья Нистратова Т.М.