УИД 77RS0003-02-2022-011213-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-465/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, несовершеннолетней **** в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <***> от 02.11.2020, заключенного с ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 кредитной задолженности в размере 2 063 599,21 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру № ****, расположенную по адресу: *****, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 7 715 200 руб. Одновременно истец просит о возмещении государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 30 518 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление 2 000 000 руб., под 7,4 % годовых, сроком пользования 122 месяца, с целевым назначением – ипотека на приобретение ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *****. В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства, по которому ФИО3 поручился солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик и поручитель от надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом уклонились, требования истца в установленный срок не исполнили, истец обратился в суд за защитой (т. 1, л.д. 4-5).
Определением суда от 19.12.2022 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 115-116).
Определением суда от 17.04.2023 в порядке ст. 44 ГПК РФ, судом произведена замена ответчика ФИО3 его правопреемниками - ФИО1 (жена), **** (дочь), ФИО2 (дочь) (т. 1, л.д. 223-224).
В судебном заседании ответчики ФИО1, ****, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления (т. 1, л.д. 248-250).
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца (т. 1, л.д. 237), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и требованиями истца о досрочном истребовании задолженности, стоимость предмета залога определена оценочным отчетом, не оспоренными ответчиками.
В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиками заявленных требований сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам судом разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска ответчиков не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе несовершеннолетней ****, суд считает возможным принять признание иска ответчиков.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и расторгает кредитный договор <***> от 02.11.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, а также взыскивает солидарном порядке с ФИО1, несовершеннолетней ***** в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 2 063 599,21 руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, с учетом распределения долей наследников и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Одновременно суд обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру № ****, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 7 715 200 руб.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.
Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 30 518 руб. (т. 1, л.д. 6), распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.11.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт *****).
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ****), несовершеннолетней ****, **** г.р. (паспорт ****)_ в лице законного представителя ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****) задолженность по кредитному договору <***> от 02.11.2020 в размере 2 063 599,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 518 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № ***, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 7 715 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 30.06.2023