77RS0017-02-2022-022753-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7510/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма от 15.08.2022 года, согласно которому наймодатель предоставляет жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, нанимателю за плату во временное пользование для проживания. В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за наем жилого помещения и имущества составляет сумма в месяц, начиная с даты фактического предоставления жилого помещения в пользование. Оплата производится авансом, ежемесячно на карту Сбербанка № 2202 2004 2649 3878. Пунктом 5.2 договора установлено, что при подписании договора наниматель вносит депозит в размере сумма и оплату за первый месяц аренды сумма. Согласно акту приема-передачи к договору денежные средства в соответствии с пунктом 5.2 договора Наймодателем получены, финансовых, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Нанимателем использовалось жилое помещение по назначению согласно договору и действующему законодательству, а плата за наем вносилась в установленные сроки, предусмотренные договором, ущерб имуществу в жилом помещение и непосредственно жилому помещению не был причинен. Согласно пункту 6.1 договора определен срок его действия с 15.08.2022 до 15.07.2023, однако у нанимателя отпала необходимость проживать в жилом помещении до окончания срока договора, в связи с чем, наниматель предупредил наймодателя за 1 месяц до выбытия из жилого помещения в другое, а равно, о расторжении договора. Одновременно с этим, по состоянию на дату подписания направления настоящей претензии в адрес Наймодателя, обеспечительный платеж (депозит) в размере сумма не был возвращен нанимателю. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в заявленном размере, неустойку в размере сумма, а сумма в счет компенсации за произведенный ремонт.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 указанного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма от 15.08.2022 года, согласно которому наймодатель предоставляет жилое помещение, расположенное по адресу: адрес нанимателю за плату во временное пользование для проживания.
В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за наем жилого помещения и имущества составляет сумма в месяц, начиная с даты фактического предоставления жилого помещения в пользование. Оплата производится авансом, ежемесячно на карту Сбербанка № 2202 2004 2649 3878.
Пунктом 5.2 договора установлено, что при подписании договора наниматель вносит депозит в размере сумма и оплату за первый месяц аренды сумма
Согласно акту приема-передачи к договору, денежные средства в соответствии с пунктом 5.2 договора наймодателем получены, финансовых, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Как следует из искового заявления нанимателем использовалось жилое помещение по назначению согласно договору и действующему законодательству, а плата за наем вносилась в установленные сроки, предусмотренные договором, ущерб имуществу в жилом помещение и непосредственно жилому помещению не был причинен. Согласно пункту 6.1 договора определен срок его действия с 15.08.2022 г. до 15.07.2023 г., однако у истца отпала необходимость проживать в жилом помещении до окончания срока договора, в связи с чем, она предупредила ответчика за 1 месяц до выбытия из жилого помещения в другое, а равно, о расторжении договора. Однако, обеспечительный платеж (депозит) в размере сумма не был возвращен истцу ответчиком.
Кроме этого, истцом был произведен ремонт в жилом помещении общей стоимостью сумма, однако ответчиком не были компенсированы затраты истца на произведенный ремонт, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЭКСПО-М».
Истцом была направлена претензия от 29.05.2023 в адрес ответчика о возврате обеспечительного платежа, компенсации за произведенный ремонт, оплаты неустойки, однако ответчиком требование, содержащееся в претензии не было удовлетворено.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из возражений ответчика следует, что ремонт предоставленного в найм жилого помещения произведен истцом без согласования с ответчиком, учитывая, что жилое помещение принято ею по акту приема-передачи в пригодном для проживания состоянии, предупреждений о выбытии из жилого помещения истец ответчику не направляла, денежные средства в счет оплаты за найм вносились ответчиком не в полном объеме и лишь за период до апреля 2023 года, несмотря на то, что договор сторонами не расторгался, период его действия был установлен договором до 15.07.2023 года, в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком с учетом внесенного обеспечительного платежа составляет сумма Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, с учетом того, что истцом были нарушены условия договора найма жилого помещения об оплате, а также производстве ремонта жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Судья фио