2-1562/2025
УИД: 05RS0№-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июля 2025 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
в составе председательствующего судьи Рамазанова Г.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 402502 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12563 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Шкода Фабиа с государственным номером <***>, застрахованному истцом, который выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 402502 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в моменту страхового случая не была застрахована. В указанной связи к истцу перешло право требования понесенных убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 с государственным номером <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Шкода Фабиа с государственным номером <***>, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений последнего автомобиля.
Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалами, собранными сотрудниками полиции: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Сумма страхового возмещения была определена экспертным путем при непосредственном осмотре причиненных повреждений.
Мотивированного опровержения расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
В указанной связи потерпевшей в ДТП стороне его страховщиком САО «ВСК» (истцом) была выплачена страховая сумма в размере 402502 руб.
Данных о том, что ответственность ответчика, как причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности и управляющего автомобилем, была застрахована, не установлено.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах на стороне истца возникло право требования к ответчику возмещения причиненных ему убытков в пределах выплаченной суммы на основании положений ст. 965 ГК РФ – в порядке суброгации.
С учетом изложенного заявленное исковое требование о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ.
В указанной связи подлежит также удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате государственной пошлины, поскольку их несение объективно подтверждается допустимыми доказательствами в виде платежного поручения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму выплаченную сумму страхового возмещения в размере 402502 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12563 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хасавюртовского городского суда
Республики Дагестан Г.С. Рамазанов