Судья Чередниченко П.С. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 12 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судья Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» представителя по доверенности Д на постановление № 69 от 23 мая 2023 года заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области К. и решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ГБУ МО «Мосавтодор»,
установил а:
Постановлением № 69 от 23 мая 2023 года заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области К юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации области об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.07.2023 г. указанное постановление изменено в части размера назначенного штрафа и снижении его до 100000 руб., в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами органов административной юрисдикции, защитник юридического лица их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судом неверно оценены обстоятельства дела, сослался на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник ГБУ МО «Мосавтодор» представитель по доверенности Д на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – ГБУ МО «Мосавтодор».
Однако, вопреки указанным выше требованиям закона, городским судом 12.07.2023 г. дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, в материалах отсутствуют.
Судом не принято во внимание, что участие защитника в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении ГБУ МО «Мосавтодор».
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» в полной мере не выполнены.
При рассмотрении дела городским судом не проверена версия защитника юридического лица о том, что трава на принадлежащем юридическому лицу земельном участке не требовала окоса, поскольку она не превышала установленной п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 и ст. 51 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ. На протяжении всего производства по делу защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ссылался на то, что пожар произошел на землях неразграниченной государственной собственности, а Учреждение содержит полосу до 2-метров от края проезжей части. Однако из представленных материалов не усматривается, на каком расстоянии от проезжей части выявлено правонарушение. Как следует из акта осмотра места пожара, к нему прилагается план-схема. Однако указанная план-схема не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не содержит ни одного расстояния.
Суд первой инстанции согласился с протоколом об административном правонарушении и с вынесенным по делу постановлением должностного лица, в которых место совершения правонарушения указано конкретно: деревня Самотовино. В то же время на план-схеме указанная деревня находится на значительном удалении от места пожара.
Таким образом, ни из представленного акта, ни из плана-схемы не следует каким образом было установлено место совершения правонарушения, производились ли дознавателем ОНД и ПР по г.о. Истра какие-либо замеры. По данному факту должностное лицо опрошено не было.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» отменить.
Административное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Краснова Н.В.