25RS0006-01-2025-000308-25
Дело № 2-325/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 17 ноября 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,
при секретаре Бадановой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ф. защите трудовых прав,
У С Т А Н В И Л:
Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что она работала в филиале Ф.. В апреле 2024 года ее направили в командировку в <адрес> на основании приказа начальника <данные изъяты> и приказа начальника <данные изъяты>. Указанная командировка была плановой, на нее были выделены денежные средства. При убытии в командировку ей (Б.) аванс выдан не был. По возвращению из командировки она предоставила работодателю документы о командировочных расходах. Однако документы о расходах на проживание в командировке у нее приняты не были. Она неоднократно обращалась к начальнику Ф. с просьбой оплатить понесенные ею расходы на проживание в командировке. Вместе с тем, оплата указанных командировочных расходов ей произведена не была. При увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к начальнику Ф. с заявлением о возмещении командировочных расходов, связанных с проживанием, в сумме 34000 рублей, к которому приложила все имеющиеся у нее документы. По данному заявлению ею получен ответ, расходы на проживание ей возмещены не были. Она вновь по указанному вопросу обратилась к работодателю с заявлением о досудебном разрешении спора, на которое ею получен ответ и произведена выплата за проживание в командировке в сумме 360 рублей за 30 суток исходя их суммы 12 рублей в сутки. С таким решением она не согласна. Ею на проживание в командировке израсходовано 34000 рублей, о чем она предоставила соответствующие документы работодателю. Недочеты, имеющиеся в представленных ею работодателю документах, значительными не являются, как и не являются основанием для невозмещения понесенных ею командировочных расходов на проживание. На основании изложенного, с учетом уточнения Б. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу командировочные расходы на проживание в сумме 33640 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату указанных расходов в сумме 16188,51 рубль, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы: на получение доверенности на представителя 3000 рублей и почтовые расходы 328 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске. При этом истец Б. пояснила суду, что оригинал договора на проживание она предоставила работодателю не сразу по приезду из командировки, поскольку у нее его не было. Оригинал данного договора выслан ей собственником помещения, которое она снимала, по ее просьбе не сразу после прибытия из командировки, когда точно она не помнит.
Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что если бы Б. предоставила работодателю документы на командировочные расходы на проживание без недочетов, то ей были бы возмещены все расходы на проживание в заявленном ею размере в конце 2024 года. Денежные средства у учреждения на эти цели имелись. Вместе с тем, ответная сторона предоставила суду отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с иском Б. не согласен, Б. предоставила отчет о командировке с нарушением срока, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в авансовом отчете отсутствовали документы о найме жилого помещения. Требования о возмещение командировочных расходов на наем жилого помещения и соответствующие документы были предоставлены Б. только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предоставленные Б. документы не могли быть приняты, поскольку они не соответствовали требованиям законодательства, а именно договор найма не содержал сведения, подтверждающие юридическую регистрацию снимаемого помещения в ЕГРН как жилого помещения, сведения на каких юридических основаниях распоряжается жилым помещением наймодатель, в договоре не указана стоимость номера в сутки, общая сумма стоимости найма квартиры цифрами написана 34000 рублей, а прописью после данной суммы указано еще 20 копеек, в состав платы за наем включены расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, Интернета, которые не компенсируются ответчиком. Истец не предоставила кассовый чек на оплату услуги проживание. Из представленных документов усматривается факт оплаты безналичным расчетом путем перевода в «С.» на сумму 5100 25.01.2025, что не является надлежащим платежным документом Представленный чек об операции по СБП на сумму 28900 рублей от 27.03.2024 также не может быть принят, так как указана оплата в магазин ИП С., что не подтверждает оплату за проживание. На данные недостатки документов Б. было указано в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. У учреждения отсутствуют основания для оплаты командировочных расходов в текущем году бывшему работнику, который был в командировке в прошлом году.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
Свидетель М. в суде показала, что она вместе с Б. работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ей известно, что Б. в 2024 г. ездила в командировку в <адрес> на учебу. По возвращении из командировки Б. ходила в бухгалтерию с какими-то документами для оплаты командировочных. Один раз она (свидетель) по просьбе Б. относила рапорт последней на оплату в бухгалтерию, когда это было она не помнит. Главный бухгалтер посмотрела рапорт и сказала, чтобы Б. переписывала рапорт, так как потраченную Б. сумму оплатить не могут. Она (свидетель) своей рукой на рапорте написала, что ей говорила главный бухгалтер, а именно она написала сумму 16 000 руб. и дату, которую необходимо поставить в рапорте.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон Б. работала в филиале Ф. <данные изъяты>. Б. уволилась из данного учреждения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы в указанном учреждении Б. направлялась в служебную командировку в период с 27.03.2024 по 27.04.2024 в <адрес>. При направлении Б. в командировку последней работодателем аванс не выдавался. По возвращению из указанной командировки 08.05.2024 Б. предоставила работодателю авансовый отчет, по которому ей работодателем выплачены командировочные расходы на проезд и суточные 28800 рублей. В данном авансовом отчете отсутствовали сведения о расходах на проживание. Как следует из пояснений ответной стороны и также подтверждено Б. оригинал договора найма жилого помещения во время командировки, а также платежные документы об оплате найма указанного жилого помещения 08.05.2024 Б. работодателю не передавала, поскольку у последней отсутствовали все необходимые документы, в том числе договор.
Судом установлено, что вышеприведенный договор найма и платежные документы предоставлены Б. работодателю в день увольнения из Ф., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцовой стороны об обратом судом отклоняются, поскольку надлежащие доказательства этому истцовой стороной суду не представлены и судом не установлены, вместе с тем, Б. не смогла суду пояснить, когда она по почте получила оригинал договора найма жилого помещения в командировке от наймодателя, представленные ею черновики с пометками не могут свидетельствовать о том, что она предоставила указанный договор найма и платежные документы работодателю ранее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, то, что данные документы работодателю переданы Б. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Несмотря на то, что указанные документы работодателем получены, денежные средства в счет компенсации найма жилья в командировке Б. работодателем выплачены не в полном объеме, а именно в сумме исходя 12 рублей в сутки.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 того же кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;
Между тем, пунктом 3 того же Постановления Правительства РФ предусмотрено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.
Как следует из пояснений представителей ответной стороны денежные средства для выплаты Б. расходов на наем жилья в командировке в заявленном ею в иске размере у учреждения имелись, они были бы выплачены Б. в конце 2024 года в случае, если бы последняя предоставила документы без недочетов, на которые ей указано в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отзыве на иск.
Также из плана служебных командировок ответчика следует, что на расходы на проживание Б. в командировке в <адрес> запланировано 1,6 тысяч рублей в сутки, что также подтвердила представитель ответчика – П.
Вместе с тем, суд находит, что Б. предоставлены учреждению надлежащие документы в подтверждение того, что она снимала жилье в командировке в <адрес>, за что вносила плату. Факт найма Б. жилья во время командировки в 2024 году подтверждается платежными документами, договором найма, а также поступившей в суд 20.05.2025 информацией индивидуального предпринимателя С., который сдавал жилое помещение Б. в командировке в <адрес> в 2024 году.
Указание ответной стороны о недочетах в документах Б., как на основание для отказа в возмещение командировочных расходов на наем жилья, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Б. представлены работодателю и суду надлежащие доказательства того, что она несла расходы на проживание в <адрес> во время командировки в 2024 году, в том числе договор найма, платежные документы.
При таких обстоятельствах, расходы, связанные со служебной командировкой, подлежат взысканию с Ф. в пользу Б. в заявленном последней размере, а именно в сумме 33640 рублей (за вычетом выплаченной суммы исходя из суммы 12 рублей в сутки).
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Ф. компенсации за несвоевременную выплату указанных командировочных расходов, учитывая то, что документы об их несении в полном объеме предоставлены Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда Б. уже была уволена из учреждения. Во время работы в Ф.Б. не предоставляла работодателю договор найма помещения в командировке в <адрес>, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. суду не предоставила, между тем ответная сторона пояснила, что Б. предоставила работодателю указанный договор лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за невыплату Б. командировочных в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется.
Судебные расходы Б., понесенные по делу, подлежат возмещению ответчиком Ф.Б. частично в силу следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представитель Б. принимал участие в деле по общей доверенности, данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах расходы на получение доверенности на представителя в сумме 3000 рублей не подлежат возмещению Б. ответной стороной. Кроме того, Б. передана суду копия указанной доверенности, а не ее оригинал.
Что касается судебных расходов на почтовые отправления, суд находит взыскать их с ответчика в пользу истца за вычетом стоимости одного почтового отправления, поскольку в данном случае необходимости направления иска и приложений к нему ответной стороне по двум адресам не имелось.
Распределяя судебные расходы, суд также учитывает разъяснения в п. 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Б. к Ф. о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Б. расходы, связанные со служебной командировкой, 33640 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 117,47 рублей.
В удовлетворении остальных требований Б. к Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 28.11.2025 г.