Судья первой инстанции – Шандрук А.И. № 22-3169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., представителя заявителя ФИО1, с участием прокурора Пашинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 поданной в интересах ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО2 в интересах ФИО3, оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Иркутска обратился представитель ФИО4 в интересах заявителя ФИО3 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в принятии которой постановлением суда от 7 июня 2023 года было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, 27 июня 2023 года от представителя заявителя ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2023 года апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО2 в интересах ФИО3, оставлена без рассмотрения, поскольку был пропущен срок апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока заявлено не было.

На данное постановление представителем ФИО2, действующей в интересах ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой просит принятое решение отменить.

Считает, что вопреки положений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявитель не был осведомлен о вынесении постановление от 07.06.2023 до 22.06.2023, то есть до момента получения по средствам почтовой корреспонденции, после чего 27.06.2023 была подана апелляционная жалоба на принятое решение. Указывая на нарушение судом первой инстанции 5-суточного срока вручения (направления) со дня оглашения постановления заинтересованным лицам, считает, что несвоевременное вручение копии постановления, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. также поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения.

Исходя из п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом того, что в соответствии со статьей 312 УПК РФ копия приговора или иного итогового судебного решения должна быть вручена осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства об этом - также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в течение 5 суток со дня провозглашения приговора или иного итогового решения суда, копия промежуточного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, по общему правилу, также должна быть вручена (направлена) в 5-суточный срок со дня его оглашения заинтересованным лицам, указанным в соответствующих нормах (например, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, согласно части 6 статьи 125 УПК РФ - заявителю, прокурору и руководителю следственного органа).

Как установлено материалами уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года в принятии жалобы ФИО4, поданной в интересах ФИО3., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, следовательно, решение принято в ходе подготовки к судебному заседанию. О вынесении решения Дата изъята заявитель и его представители осведомлены не были. Копия данного постановления, согласно, сопроводительному письму от 16 июня 2023 года, была направлена представителю заявителя ФИО4 Сведений о том, что копия данного постановления была направлена заявителю ФИО3 либо другим представителям, указанным в доверенности, приложенной к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно, отчету об отслеживании отправления (Номер изъят), ФИО4 получил копию постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года - 22 июня 2023 года.

27 июня 2023 года от представителя заявителя ФИО2, в интересах ФИО3, поступила апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 года об отказе в принятии жалобы.

Суд, отказывая в принятии апелляционной жалобы, в обоснование принятого решения указал, что обжалуемое постановление получено заявителем 22 июня 2023 года, то есть в последний день подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана лишь 27 июня 2023 года, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ.

При этом, судом не принято во внимание, что постановление от 7 июня 2023 года вынесено без судебного разбирательства, представитель заявителя ФИО4 получил копию постановления 22 июня 2023 года, заявителю ФИО3, а также иным его представителям по доверенности копия постановления не направлялась, а представителю заявителя ФИО4 копия постановления была направлена спустя 9 дней после вынесения постановления.

Таким образом, выводы суда о нарушении заявителем срока апелляционного обжалования противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что апелляционная жалоба подана в срок, предусмотренный законом.

При таких данных постановление от 27 июня 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Материал судебно-контрольного производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возврату в суд первой для выполнения требований, предусмотренных ст.3897 УПК РФ, по апелляционной жалобе на постановление суда от 7 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в интересах ФИО3, – отменить.

Судебный материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.3897 УПК РФ.

Судья О.Н. Несмеянова