Дело № 2-333/23 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 17 мая 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 865536 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, № нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLC-class, г/н №, принадлежащим ФИО4, которому причинены были повреждения Транспортное средство Mercedes-Benz GLC-class, г/н №, принадлежащее ФИО4 было застраховано в ФИО7 по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ФИО7№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляла 2295000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1029463 рублей 11 копеек. ФИО7 произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1265536 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 2295000 рублей - 1029463 рублей 11 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО12, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ФИО12. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 865536 рублей 89 копеек (1265536 рублей 89 копеек – 400000 рублей).

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом извещался по адресу регистрации надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Mercedes-Benz GLC-class г/н №, принадлежащим ФИО4

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановления делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai ФИО2, в связи с нарушением им п.13.9 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО12

Транспортное средство Mercedes-Benz GLC-class, г/н №, принадлежащее ФИО4 было застраховано в ФИО7 по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ФИО7№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляла 2295000 рублей.

ФИО4 по договору добровольного страхования ФИО7 произвела оплату страхового возмещения на сумму всего 1265536 рублей 89 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1220536 рублей 89 копеек по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ), признав событие страховым случаем, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 процентов от размера страховой суммы по договору страхования (полная гибель застрахованного имущества). ФИО12 в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ФИО7 по данному страховому случаю 400000 рублей, что подтверждает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию также с ответчика в сумме 11855 рублей 37 копеек, о чем представлено истцом платежное поручение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО7 (№) сумму ущерба в размере 865536 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11855 рублей 37 копеек, всего 877392 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю. Борисова