03RS0063-01-2024-004164-35
№2-217/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г.Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Гизамове Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в качестве работника в Государственное бюджетное учреждение Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (ГБУ Дирекция по ООПТ РБ (местонахождение -<адрес>. Обособленное структурное подразделение «Кандры Куль») для работы по должности начальника обособленного структурного подразделения (п. 1. трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности истцу объявлено замечание. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим основаниям. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Дирекция парка при привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизировала и не указала, какие именно нарушения требований законодательства допустил ФИО1, объективная сторона проступка не изложена. Не указаны факты нарушения, даты нарушения. Акт проверки предоставлен одновременно с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истец не знал, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство. Просит признать приказ ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить его, взыскать с ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан компенсацию морального вреда 10000 руб.
Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - членов комиссии начальника ОИ и ПР ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан ФИО2, специалиста по кадрам ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан ФИО3, юрисконсульта ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан ФИО4, главного бухгалтера ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан ФИО5, и.о. директора ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан ФИО6, которые о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились юез уважительной причины.
В судебном заседании истец ФИО1, его адвокат Зиятдинов А.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Своей вины истец не усматривает, все от него зависящее он сделал.
Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Министерство природопользования и экологии РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Ст.22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Процессуальной особенностью рассмотрения трудовых споров о признании незаконным дисциплинарного взыскания является то, что по данной категории дел работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность наложения на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка его применения, вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности. По смыслу положений трудового законодательства бремя доказывания вины работника возлагается именно на работодателя.
Судом установлено, что ФИО1 принят на должность начальника обособленного структурного подразделения Туймазинский район, Обособленное структурное подразделение «Кандры-Куль»- ГБУ Дирекция по ООПТ РБ с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям РБ № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение начальником обособленного структурного подразделения «Кандры-Куль» ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее нарушения, начальнику обособленного структурного подразделения «Кандры-Куль» ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ФИО1 объявлено замечание. Основание – акт о проведении служебного поведения от №
Согласно акту о проведении проверки, составленному комиссией в составе начальника ОИ и ПР ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан ФИО2, специалиста по кадрам ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан ФИО3, юрисконсульта ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан ФИО4, главного бухгалтера ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП «Кандры-Куль» ФИО1 дал интервью газетному изданию «Аргументы и Факты» без согласования с руководством ГБУ Дирекция по ООПТ РБ.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Истцу и.о.директора ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан истребовано письменное объяснение по факту дачи интервью газетному изданию «Аргументы и Факты» ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан. Однако из указанного требования не ясно, какое именно интервью дано печатному изданию, в чем именно заключалась обязанность согласования дачи интервью с руководством, в связи с чем, предъявлено такое требование.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснительной.
Материалы проверки, представленные ответчиком, не содержат сведений о принятии решения о проведении служебной проверки в отношении истца, об ознакомлении истца с таким решением.
Должностной инструкцией начальника обособленного подразделения ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, утвержденной и.о. директора ГБУ Ддирекция по ООПТ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены должностные обязанности начальника ОСП.
Однако, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не надлежаще исполнил трудовые обязанности, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, то есть не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в приказе отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, то есть не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмены.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом данных обстоятельств суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, а поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд РБ.
Судья Назарова И.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025.