В окончательной форме решение суда принято 13 июля 2022 года
Дело № 2а - 2501/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 08 июля 2022 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по гор. Ялте Республики Крым ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО4 о признании решений незаконными, возложении обязанности,
установил:
НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными: постановления от 13.09.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления от 05.04.2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного листа серии ФС №, возложении обязательства возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.
Исковые требования мотивированы тем, что Фонд является правопреемником ФИО-2 в правоотношениях, установленных решением суда от 16.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-336/2019 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 962 600 рублей. 09.07.2021 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 денежных средств, который вместе с заявлением Фонда о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по г. Ялте. В связи с непоступлением информации о возбуждении исполнительного производства, 08.02.2022 года Фондом в ОСП по г. Ялте было направлено письмо о предоставлении информации о результатах рассмотрения ранее поданного ими заявления. В ответ на указанное письмо Фонду было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 года, которое поступило лишь 10.03.2022 года. Отказ в возбуждении исполнительного производства обоснован п. 5 ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают данное постановление незаконным, поскольку дата и место рождения должника указывается в том случае, если они известны суду. При этом оригинал исполнительного документа в Фонд возвращен не был. Попытка Фонда решить спор во внесудебном порядке не привела к успеху, поскольку направленная жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник ОСП по г. Ялте ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик УФССП по Республике Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.
Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.01.2019 года по делу № 2-336/2019 с ФИО4 в пользу ФИО-1 взысканы денежные средства, переданные по предварительным договорам купли-продажи в размере 962 600 рублей, проценты в размере 193 749,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 9 000 рублей.
Определением Ялтинского городского суда от 06.04.2021 г. в установленном решением Ялтинского городского суда от 16.01.2019 года правоотношении взыскатель ФИО-2 заменена на НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», в том числе в части требования о взыскании денежных средств в размере 962 600 рублей.
09.07.2021 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО4 в пользу НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» денежных средств, переданных по предварительным договорам купли-продажи в размере 962 600 рублей.
В августе 2021 года Фондом в адрес ОСП по г. Ялта было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, к которому был приложен его оригинал.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО2 от 13.09.2021 года в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в связи с отсутствием сведений о взыскателе и должнике.
Административный истец считает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым судебным приставам – исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.
Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.13 Закона в исполнительном документе (в редакции на день выдачи исполнительного документа), за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе, а именно:
для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы, в исполнительном листе должны быть указаны дата и место рождения, а также место работы должника, если они известны.
Выданный Ялтинским городским судом исполнительный лист содержит полные сведения о юридическом лице – взыскателе по делу.
При этом в исполнительном документе указано, что дата и место рождения и идентификатор должника суду не известны.
Таким образом, установлено, что Ялтинский городской суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, указал полные сведения о взыскателе и не располагал лишь сведениями о дате и месте рождения должника и его идентификаторе.
При этом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 года не содержит в себе указаний, какие именно сведения о взыскателе и должнике не указаны в исполнительном документе.
Формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить присужденные средства.
При этом суд считает, что само по себе отсутствие в исполнительном листе каких - либо сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника и взыскателя. В данном случае такими сведениями являются фамилия, имя и отчество должника, его адрес, которые были указаны в исполнительном документе. Сведения о взыскателе указаны в полном объеме.
При этом согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу пункта 2 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав –исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе персональные данные, объяснения.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу – исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего федерального закона.
В настоящем случае приведенные в исполнительном документе данные о взыскателе и должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате, месте рождения и идентификаторе должника, позволяли судебному приставу его идентифицировать, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Более того, как уже было указано выше, отказ в возбуждении исполнительного производства не содержит в себе ссылку на недостающие сведения о должнике и взыскателе.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства были нарушены права и законные интересы заявителя, что выразилось в затягивании исполнения решения суда и несвоевременном получении денежных средств с должника, в связи с чем оно является незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из представленных истцом и ответчиком документов, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа были направлены приставом взыскателю только лишь 06.04.2022 года, то есть спустя более чем пол года после вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, доказательства направления судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в адрес Фонда копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021 г. и оригинала исполнительного документа отсутствуют, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования истца в данной части также являются обоснованными.
Кроме этого, установлено, что Фондом в адрес ОСП по г. Ялта была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО2 от 13.09.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которой, 05.04.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Ялта ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО2 правомерными.
При этом, поскольку суд пришел в выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ФИО2 от 13.09.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также о незаконности ее бездействия по несвоевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы Фонда следует также признать незаконным, а требования истца обоснованными.
В тоже время, поскольку оригинал исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора возвращен приставом взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся, основания для возложения на пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, который на день рассмотрения судом настоящего спора у пристава отсутствует, не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 от 13.09.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 09 июля 2021 года Ялтинским городским судом.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС №.
Признать незаконным постановление начальника ОСП по городу Ялте ФИО3 от 05.04.2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова