Решение по делу № 2-2312/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-252/2025

УИД 42RS0013-01-2024-003548-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 января 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора г. Междуреченска ФИО, истца ФИО1, его представителя ФИО, представителя ответчика публичного акционерного общества «Распадская» - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Распадская» в профессии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональные заболевания: «<данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) и (Акт о случае профессионального заболевания №а (№*) от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с прогрессией заболевании истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено 30% и 10% утраты трудоспособности, бессрочно.

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: физические перегрузки, локальная вибрация при ПДУ 112дБ (превышение на 3 Дб). Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 24 года.

Вина ПАО «Распадская» в развитии у истца профессиональных заболеваний установлена в размере 100 %.

В настоящее время. В связи с прогрессией заболевания истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>

Возмещение морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании актов № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения БМСЭ в соответствии с которыми установлена утрата трудоспособности в размере 30 % и 10 %, истцу не производилось в полном объеме.

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, согласно коллективному договору, не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ, т.е. занижена.

Истец указывает, что в <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболеваний, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за каждые 10% утраты трудоспособности - 200 000,00 руб., из расчета: На основании актов № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ - 800 000,00 руб. (за 30%+10% утраты трудоспособности) * 100 % (степень вины предприятия).

Возмещение морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании актов № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ и заключения БМСЭ в соответствии с которыми установлена утрата трудоспособности в размере 10% + 30% истцу произведена в размере 198 725,48 руб.

Считает, что в соответствии с гражданским законодательством ответчик обязан выплатить в счет возмещения морального вреда 601 274,52 (200 000 + 600 000 - 198 725,48) руб.

При этом истец полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление его нарушенных прав.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 15 0000 руб. (Консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции и составление претензии 9 000 руб.).

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Распадская» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с установленными профессиональными заболеваниями денежные средства в размере 601 274,2 рублей, судебные расходы консультацию в размере – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-59 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-60 оборот) возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что не согласна с заявленными требованиями считает их необоснованными, завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Считает, что сумма выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке является достаточной для компенсации причиненного вреда.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская ФИО дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.9-11) истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятии ответчика по профессии <данные изъяты>

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе <данные изъяты> у истца возникли профессиональные заболевания.

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в 2009 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (Акт №(№*) от ДД.ММ.ГГГГ), с 2012 года бессрочно, в размере 10% (Акт №а(№*) от ДД.ММ.ГГГГ), с 2012 года бессрочно (л.д.12-13, 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания № (№*) (л.д.16-16 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: «<данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 года; нарушения правил производственной санитарии; несовершенства технологии; механизмов; оборудования, рабочего инструментария (п.17 Акта).

Общий стаж работы 33 года; стаж работы в профессии <данные изъяты> 18 лет; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, физические перегрузки. Условия труда согласно № относятся к 3 кл. 3 ст. вредного труда в профессии <данные изъяты> локальная вибрация при ПДУ 112 дБ, превышение на 3 дБ, 3 кл. 1 ст. вредности (п.18 Акта).

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть труда (п.20).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания №а (№*) (л.д.17-17 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 года; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной зашиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (п.17 Акта).

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, физические перегрузки. Условия труда согласно № относятся к 3 кл. 3 ст. в профессии <данные изъяты> (п.18 Акта).

Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (п.20).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15 оборот), истец работал <данные изъяты>, общий стаж работы 30 лет, стаж в данной профессии 15 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 24 года. Был установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». Во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: тяжести и напряженности трудового процесса, неблагоприятному микроклимату, вибрации, шуму, пыли (п.4.1. Санитарно-гигиенической характеристики).

В соответствии с заключением о состояния условий труда: Труд в подземных условиях ФИО1 в профессиях <данные изъяты> в зависимости от тяжести трудового процесса относится к 3 классу 3 степени вредности, согласно № (п.24. Санитарно-гигиенической характеристики).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) установлен диагноз: <данные изъяты> (п.20.1).

ФИО1 на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты>, стаж – 18 лет (п.17.1).

Степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена бессрочно (п.24).

В соответствии с п.27,28,29 показано медикаментозное, приобретение медицинских изделий, санаторно-курортное лечение.

Также в программе реабилитации отражено, что в постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается, продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим – возможно при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, при уменьшении объема (тяжести) работ (п.33), доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п.34), достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием возможно частично (п.41), восстановление возможности, способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность возможно частично (п.42).

Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена в возмещение вреда единовременная компенсация в сумме 198725,48 рублей, в счет возмещения морального вреда выплачена сумма в размере 4000 рублей (л.д.27).

При этом из пояснений истца следует, что выплаченные суммы в добровольном порядке, в том числе и с учетом изменения цен недостаточны для компенсации его страданий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Распадская» претензию о выплате компенсации в счет возмещения морального вреда за полученное професиональное заболевание на основании актов № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, №а (№*) от ДД.ММ.ГГГГ и заключения БМСЭ в размере 601274,20 рубля (л.д.21-23).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты № (л.д.26, 42-49) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, проходил обследование, амбулаторное, стационарное лечение в связи с последствиями профессиональных заболеваний с диагнозом: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил санаторно-курортное лечение в <данные изъяты> от последствий профессиональных заболеваний с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.61-64).

На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда на протяжении 24 лет, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессиональных заболеваний.

Данная причинно-следственная связь подтверждается, в том числе, как медицинскими документами о фактах обращения истца за медицинской помощью с установленным им заболеванием, так и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.14-15 оборот) из которой следует, что при выполнении своих трудовых функций на предприятии ответчика истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе неблагоприятному микроклимату, вибрации, шуму, пыли.

В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, необходимость постоянного медикаментозного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.

Также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.

Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания, возникшие в результате утраты здоровья.

Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Распадская» установлена в размере 100%, что самим ответчиком не оспаривается.

Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывает необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медикаментов для облегчения последствий профессиональных заболеваний, а также возможность истца продолжить трудиться при изменении условий труда.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, противопоказан труд в конкретных условиях и не в общем, существенных ухудшений в состоянии здоровья, инвалидности в связи с профзаболеванием не установлено, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями без дополнительных проявлений.

Также суд учитывает, что истец окончил профессиональную деятельность в 2009 году, уволился в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, до установления ему 30 % и 10% утраты трудоспособности в 2009 году.

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля ФИО (супруги истца), пояснившей, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессиональных заболеваний он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.

Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно <данные изъяты>, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетеля.

Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде <данные изъяты> в связи наличием у него физических последствий заболевания.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 4 000 рублей. (л.д.27), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца компенсации морального вреда за два профзаболевания в размере 396000 рублей.

Определяя размер взыскания с ответчика за профессиональное заболевание: <данные изъяты>., суд исходит из определения общего размера оценки морального вреда при 100 % вины ответчика и 30 % утраты трудоспособности в размере 300 000 рублей, за профессиональное заболевание: <данные изъяты> при 100 % вины ответчика и 10 % утраты трудоспособности в размере 100 000 рублей, полагая указанный размер, справедливым, соразмерным, адекватным физическим и нравственным страданиям подтвержденным в судебном заседании совокупностью представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, с учетом процента вины предприятия в возникновении профессионального заболевания – 100%, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и 10%, суд, а также с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке истцу сумм в счет компенсации в 4000 рублей, суд полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Оценивая суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты произведенные приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей суд приходит к выводу об их заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты в 2009 году, полагая, что в 2009 году, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы в целом по отрасли, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате возникшего у него профессионального заболевания.

При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в 2009 году – на момент выплаты.

В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.

Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчика, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых возникшими по вине ответчика профессиональными заболеваниями.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за консультацию, подготовку и подачу искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, чеком об оплате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29,30).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых к взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Им составлено исковое заявление, которое определением суда от 29 октября мая 2024 принято судом к производству непосредственно после подачи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО ФИО представляя интересы ФИО1 в суде, принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами даны пояснения, и ДД.ММ.ГГГГ в котором допрошен свидетель, исследованы письменные материалы дела, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию частично с ответчика ПАО «Распадская» в размере 7 000 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием:

- <данные изъяты> в размере 297 000 рублей (двести девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек;

- <данные изъяты> в размере 99000 рублей (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец