62RS0002-01-2024-004480-69 № 2-376/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.С.,
с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.10.2024 года,
представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.11.2024 года,
при секретаре Журавлевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под её управлением и автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО7 совершил наезд на автомобиль Toyota Rav 4, принадлежащий ФИО4, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ № 7065287913). Гражданская ответственность ответчика ФИО7 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составила 314 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей.
Истец ФИО4, ответчик ФИО7, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчика ФИО7, представителя САО «РЕСО-Гарантия».
Представители истца – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит множество нарушений действующих методических рекомендаций. Экспертом не подтверждено, что крышка багажника на дату дорожно-транспортного происшествия стоила столько, сколько указано в заключении эксперта. Кроме того, программный продукт AudaPadWed не указывает, что это стоимость Рязанского региона. Также экспертом использовалась магнитная линейка, однако в заключении эксперта нет сведений о её поверке. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав пояснения участков процесса, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под её управлением и автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и под его управлением.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО7, который, управляя автомобилем Toyota Altezza, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ФИО12, с учетом округления составляет 314 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимы следующие ремонтные воздействия: дверь задка – замена и окраска, накладка нижняя двери задка – окраска, бампер задний – ремонт 1,5 н/ч и окраска, накладка нижняя заднего бампера – замена, молдинг центральный нижний заднего бампера – ремонт 0,5 н/ч и окраска. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам в <адрес> на момент разрешения спора составляет 237 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, по ценам авторизованных ремонтников в <адрес> на момент разрешения спора составляет 235 500 рублей.
Из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, а также дополнений к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость запасной части «крышка багажника» в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ получена экспертом на основании цен авторизованным ремонтников в регионе на дату проведения экспертизы, содержащихся в программном продукте AudaPadWed, (содержащем сведения о рекомендованных розничных/максимальных ценах перепродажи от импортеров и представительств заводов (у авторизованных ремонтников)), при этом к экспертному заключению в дополнении были приложены иллюстрации сайта htts://www.toyota.ru/owners/parts-and-accessories/spare-parts, подтверждающие действительную стоимость остальных деталей, однако сделать скриншот (захват экрана) с вышеуказанного сайта со стоимостью детали «крышка багажника» с каталожным номером «67005 0R270» не представилось возможным, в связи с тем, что на этом сайте цена на данную деталь не указывается (причина неизвестна), однако цена на данную деталь содержится в лицензионном программном продукте «Audatex» (AudaPadWed), в связи с чем в адрес службы поддержки данной программы был направлен запрос. На данный запрос был получен ответ: цены на запасные части в ремонт калькуляции Аудатэкс 2- 376/2025 от ДД.ММ.ГГГГ получены от ООО «Тойота Мотор». На ДД.ММ.ГГГГ цены получены ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответ на запрос фактически подтверждает, что цены на запасные части были предоставлены ООО «Тойота Мотор», то есть эти цены являются ценами РРЦ (ценами авторизованных ремонтников), и что цены были актуальны на момент проведения экспертизы. В ходе осмотра автомобиля истца было установлено, что крышка багажника подвергалась ремонтному воздействию, но остались вмятины как с наружной, так и с внутренней ее части, повреждения полностью устранены не были. Для осуществления ремонта крышки багажника необходимо разъединить внешнюю и внутреннюю части багажника, выправить и после этого соединить их обратно. Данный ремонт является очень затратным и трудоемким. В результате ремонта деталь потеряет прочность, жесткость, свои свойства. Ремонт будет ухудшать свойство детали. Автомобилю истца до 7 лет, для него предусмотрена замена детали (крышки багажника), вместо ремонта. Замена крышки багажника проще и дешевле ее ремонта. На средство измерения (Рейку нивелирную телескопическую) имеется свидетельство о поверке № С-МА/0708-2024/360900256. Магнитная линейка использовалась при проведении экспертизы не как средство измерения, а как указатель на фиксируемое повреждение, в связи с чем данная линейка в поверке не нуждалась.
Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235 500 рублей.
Разрешая требование истца ФИО4 о Е.В. взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.
В силу п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по настоящему договору составляет 7 000 рублей.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено ИП ФИО8 7 000 рублей.
Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 7 000 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 были заявлены исковые требования к ФИО7 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 7 000 рублей.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 350 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 065 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № № № <адрес>) Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 500 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 (Восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья/подпись
Копия верна: Судья Е.С. Мухина
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.