Решение по делу № 2-5770/2023 от 23.05.2023

УИД 03RS0003-01-2023-002381-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5770/2023, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 17.08.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому ФИО2 передала ФИО3 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017 года.

Во исполнение договора цессии ФИО2 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность от 18.08.2017 года с правом на открытие счета в банке, снятия и распоряжения денежными средствами.

С целью реализации права по договору цессии, ФИО3 обратился от имени ФИО2 в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, нарушенных при реализации права на страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.08.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

26.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило взысканные решением суда денежные средства в сумме 50050 рублей на счет ФИО2, открытый ФИО3 по доверенности в ПАО «АкиБанк».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 года решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22.11.2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 28.01.2020 года произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22.11.2017 года, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства 50050 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины 3000 рублей.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 узнала, что иск о защите прав потребителя подан от ее имени, денежные средства по решению суда от 22.11.2017 года получены ФИО3 по доверенности, который распорядился ими по собственному усмотрению.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22.03.2021 года ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 53050 рублей, кроме того, из-за действий ответчика у истицы возникли убытки в виде оплаты исполнительского сбора в размере 3603,60 рубля.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 53050 рублей, убытки 3603,60 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Стороны, к надлежащему извещению которых судом предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 17.08.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО2 уступила ФИО3 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.08.2017 года (л.д.13).

18.08.2017 года ФИО2 выдала ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность №, которой уполномочила их быть представителями по гражданскому делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.08.2017 года, с правом открытия счета в любом банке для перечисления страховых сумм либо денежных средств, присужденных судом, с правом получения денежных средств (л.д.14).

25.10.2017 года ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО2, обратился в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, нарушенных при реализации права на страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.08.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22.11.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

26.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило взысканные решением суда денежные средства в сумме 50050 рублей на счет ФИО2, открытый ФИО3 по доверенности в ПАО «АкиБанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

30.01.2018 года денежные средства в сумме 50000 рублей сняты со счета ФИО3 по доверенности (л.д.16).

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22.03.2021 года ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве в рамках вышеперечисленных судебных дел и исполнительном производстве, возбужденном по ним (л.д.10-12).

По определению Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 28.01.2020 года с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 53050 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 3603,60 рублей, что подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счету (л.д.21-23).

Истица утверждала, что ФИО3, получив по доверенности денежные средства в сумме 53050 рублей, ей денежные средства не передал, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 53050 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания денежных средств в сумме 53050 рублей в пользу ФИО2, поскольку отсутствуют правовые основания для получения этих денежных средств ФИО3, то есть приобретение им денежных средств за счет ФИО2 не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действиями ответчика истице причинены убытки в виде уплаты ей исполнительского сбора в сумме 3603,60 рублей.

Убытки возникли и-за того, что приобретя право требования страхового возмещения, ответчик обратился за этим страховым возмещением от имени истицы, не обладающей таким правом после заключения договора цессии, и получил денежные средства, взысканные в ее пользу. Впоследствии указанные денежные средства взысканы с истицы в рамках поворота исполнения решения суда. Исполнительский сбор взыскан с истицы из-за неправомерных действий ответчика, следовательно, она вправе рассчитывать на возмещение убытков, причиненных действиями ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы суд взыскивает почтовые расходы в размере 78,90 рублей, поскольку они подтверждены документально на сумму 78,90 рублей (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании), результат разрешения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей являются разумными.

С учетом вышеназванных критериев суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.09.2022 года и распиской от 30.09.2022 года, в размере 20000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что полномочия представителей истицы по доверенности серии № от 16.11.2020 года не ограничены лишь представительством в рамках данного гражданского дела, в доверенности отсутствуют иные сведения, позволяющие индивидуализировать спор, а подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность можно использовать для представления интересов истицы в других органах, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оформление такой доверенности, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 53050 рублей, составляющих неосновательное обогащение, убытки 3603,60 рубля, расходы на услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы 78,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.