Дело №2-106/22г.

УИД №42RS0042-01-2021-003500-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи: Васильевой Ю.Н.,

при секретаре: Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 18 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от заключения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от заключения договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2019 года в магазине АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 приобрела сотовый телефон Samsung А505 Galaxy А50 стоимостью 19990 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах двух лет в вышеуказанном телефоне выявилось множество недостатков. Телефоном невозможно пользоваться по назначению, он постоянно самопроизвольно перезагружался, отключался, зависал, при разговоре на расстоянии пропадал звук, при запуске приложений происходила накладка изображений страниц приложений одна на другую.

10.06.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт указанного телефона, однако в удовлетворении требования было отказано, проверку качества товара не произвели.

В сентябре 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «..... для проведения экспертизы указанного товара. Согласно заключению эксперта телефон имеет множественные недостатки производственного характера, для устранения дефектов требуется замена системной платы. Системная плата является существенной и самой важной частью телефона, от которой зависит работа всего устройства в целом, всех функций, некачественная системная плата говорит о наличии в телефоне существенных недостатков, кроме того совокупность всех имеющихся недостатков телефона говорит о существенно некачественном проданном ответчиком телефоне. К тому же стоимость системной платы, работы по ее замене несоразмерно стоимости приобретенного телефона.

..... истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и представила экспертное заключение. В удовлетворении претензии вновь было отказано.

ФИО1 просит обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung А505 Galaxy А50 64Gb LTE D, заключенного между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в её пользу уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 19990 рублей, неустойку за период с 22.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что в ходе производства экспертизы, при включении экспертом телефона появилась заставка «Хэлоу Кити». Придя домой, дочь ей пояснила, что в феврале 2022 года она пользовалась ее телефоном и уронила, но ей ничего об этом не сказала. В телефоне имелись такие недостатки, как самопроизвольная перезагрузка, наложение изображений на экране. После того, как дочь уронила телефон, у него перестал работать дисплей. При проведении судебной экспертизы недостатки в телефоне не обнаружили, поскольку не смогли его протестировать без дисплея. В 2020 году она направляла претензию в магазин ПАО «МТС», расположенный в ТРЦ «.....». ..... она обратилась в экспертное учреждение .....» для проведения компьютерной диагностики телефона, эксперт находится в отпуске и экспертизу перенесли на сентябрь 2021 года. Телефоном она не пользуется, дисплей не работает. В случае удовлетворения исковых требований, также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО2, действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до ....., исковые требования не признал, на основании экспертного заключения ..... от ..... просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выявленные у телефона недостатки носят эксплуатационный характер. В ходе проведения экспертизы матрицу от телефона истицы подключили к телефону с заведомо исправным дисплеем, но заявленные истцом недостатки не подтвердились. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 28.04.2019 года ФИО1 приобрела у АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung А505 Galaxy А50 стоимостью 19990 рублей.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации сотового телефона истец обнаружила следующие недостатки: телефон самопроизвольно перезагружался, отключался, зависал, при разговоре на расстоянии пропадал звук, при запуске приложений происходила накладка изображений страниц приложений одна на другую, 10.06.2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт телефона.

АО «Русская Телефонная Компания» отказал истцу в удовлетворении предъявленного требования, сославшись на истечение 28.04.2020 года гарантийного срока.

Для установления причин образования дефектов ФИО1 обратилась в ООО ..... Согласно выводам экспертного заключения ....., экспертным осмотром смартфона торговой марки Samsung Galaxy ..... установлено наличие дефектов: периодически устройство самопроизвольно перезагружается при работе в приложениях; периодически при активной работе смартфона в приложениях установлены «зависания», которые устраняются посредством принудительной перезагрузки; устройство самопроизвольно отключается при заряженной АКБ. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внутренних механических повреждений, вирусных и поврежденных файлов, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. Выявленный дефект исследуемого смартфона торговой марки Samsung Galaxy А50 ....., выраженный его некорректной работой, является устранимым скрытым дефектом производственного характера в части некорректной установки операционной системы смартфона в условиях предприятия - изготовителя, либо скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака системной платы. Использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

..... ссылаясь на экспертное заключение ООО «.....» ..... от ..... ФИО1 обратилась в АО «Русская Телефонная Компания» с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть денежные средства уплаченные за телефон в сумме 19900 рублей и расходы на экспертизу в размере 7500 рублей.

АО «Русская Телефонная Компания» отказало в удовлетворении требований ФИО1, так как не представлено каких-либо достоверных доказательств подтверждающих факт наличия недостатков и их существенности.

Кроме того, из пояснений истца установлено, что в феврале 2022 года спорным телефоном пользовалась дочь истца и уронила телефон, после чего перестал работать дисплей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2022 года проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., смартфон тестировался предварительно подключенным заведомо исправным оригинальным дисплейным моделям в течение 3-х дней. Заявленные истцом в смартфоне недостатки, а именно «телефон постоянно самопроизвольно перезагружается, отключается, зависает, при разговоре на расстоянии пропадает звук, при запуске приложений происходит накладка изображений страниц приложений одна на другую» не проявились.

В смартфоне выявлены недостатки: повреждение матрицы в виде трещины в нижней части корпуса, деформация корпуса в виде изгиба, трещина на задней крышке, при включении устройства происходит вибрация (что определяет устройство включается), экран чёрный, изображение отсутствует. Выявленный в смартфоне недостаток «повреждение матрицы в виде трещины в нижней части корпуса» образовался по причине внешнего механического воздействия на дисплейный модуль в процессе эксплуатации устройства. Причина данного недостатка образовалась после передачи товара потребителю, причина носит эксплуатационный характер образования. Выявленный в смартфоне недостаток «деформация корпуса в виде изгиба» образовался по причине внешнего механического воздействия на корпус в процессе эксплуатации устройства. Причина данного недостатка образовалась после передачи товара потребителю, причина носит эксплуатационный характер образования. Выявленный в смартфоне недостаток «трещина на задней крышке» образовался по причине внешнего механического воздействия на заднюю крышку в процессе эксплуатации устройства. Причина данного недостатка образовалась после передачи товара потребителю, причина носит эксплуатационный характер образования. Выявленный в смартфоне недостаток «при включении устройства происходит вибрация (что определяет устройство включается), экран чёрный, изображение отсутствует» образовался по причине наличия в устройстве другого недостатка «повреждение матрицы в виде трещины в нижней части корпуса». Выявленные недостатки («повреждение матрицы в виде трещины в нижней части корпуса», «деформация корпуса в виде изгиба», «трещина на задней крышке», «при включении устройства происходит вибрация (что определяет устройство включается), экран чёрный, изображение отсутствует») с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности не являются существенными.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «.....», оснований не имеется, так как проводившие ее эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за телефон суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств тому, что спорный телефон имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из экспертного заключения ООО «.....» ..... от ..... заявленные истцом в смартфоне недостатки, а именно телефон постоянно самопроизвольно перезагружается, отключается, зависает, при разговоре на расстоянии пропадает звук, при запуске приложений происходит накладка изображений страниц приложений одна на другую, в рамках проведения судебной экспертизы не проявились.

Учитывая, что причины выявленных в ходе экспертизы недостатков телефона истца (повреждение матрицы в виде трещины в нижней части корпуса, деформация корпуса в виде изгиба, трещина на задней крышке, при включении устройства происходит вибрация (что определяет устройство включается), экран чёрный, изображение отсутствует) носят эксплуатационный характер образования, принимая во внимание, что стоимость работ по замене поврежденных деталей и срок по их устранению являются незначительными, суд приходит к выводу об отсутствии у телефона истца ФИО1 существенного недостатка, позволяющего последней заявлять к ответчику требования исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о принятии отказа от договора купли-продажи телефона от 28.04.2019 года, взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» суммы, уплаченной за товар в размере 19990 рублей.

Суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать ФИО1 и в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ..... к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от заключения договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.

Судья: Ю.Н.Васильева