Решение по делу № 2-1105/2025 от 23.05.2025

Дело №2-1105/2025

УИД № 78RS0015-01-2024-006801-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Белоусовой Л.О.

с участием прокурора Корнеевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратился в суд с иском и, окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ об его увольнении №3 от 04.03.2024, восстановить истца на работе в должности сантехника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплате за период с 05.03.2024 по 10.03.2024 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 4, 15-17, 131, 171-173, 199, 204).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 01.12.2021 в должности сантехника, трудовой договор с ним заключен не был, с должностной инструкцией его не ознакомили, был уволен за прогул 04.03.2024, увольнение было произведено работодателем в период отпуска.

Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель истца пояснил, что при оформлении прогулов ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что служебное расследование проводилось работодателем в течение месяца, о порядке работы, расписании работы истец был уведомлен, в период прогулов в отпуске не находился.

Из письменных возражений ответчика на заявленные требования следует, что истец был принят на работу к ответчику с 01.12.2021 на должность сантехника с закреплением участка многоквартирных домов в <адрес>, место работы было основным, оклад истцу был установлен в размере <данные изъяты>. с надбавкой <данные изъяты>., оригинал трудового договора, заключенный с истцом был утрачен обществом при переезде, в период с 09.01.2024 по 22.1.2024 истцу был предоставлен очередной отпуск, 23.01.2024 истец вышел на работу, в период с 09.02.2024 по 04.03.2024 истец на работу не выходил, заявки жителей не выполнял, в ходе проверки, проведённой ответчиком было выявлено, что истец своих должностных обязанностей не исполняет, за весь период отсутствия на работе составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, по результатам служебного расследования ФИО1 был уволен (л.д. 43-50, 133-134, 174-178).

Участвующий в деле прокурор полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.12.2021 ФИО1 был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность сантехника, по основному месту работы с окладом в размере <данные изъяты>. и надбавкой <данные изъяты>. (л.д. 26, 29-34, 51-52). Приказом №45 от 01.11.2023 ФИО1 был переведен на новое место работы на должность сантехника с окладом <данные изъяты>. и надбавкой <данные изъяты>. (л.д. 33, 197).

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор №19/21 от 01.12.2021, заключенный истцом с ООО <данные изъяты>», в соответствии с которым истец принят на должность сантехника по основному месту работы (л.д. 55-58, 135-138), а также должностная инструкция слесаря-сантехника, утвержденная приказом генерального директора ООО <данные изъяты> от 01.07.2021, сведений об ознакомлении истца с инструкцией не представлено (л.д. 59-61, 139-141).

Как следует из пояснений сторон, представленного ответчиком табеля учета рабочего времени (л.д. 144-145), показаний свидетелей, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, суд полагает данный факт установленным.

Приказом генерального директора общества №16 от 01.08.2022 ФИО1 был предоставлен отпуск на период с 15.08.2022 по 29.08.2022, за период работы с 01.12.2021 по 30.11.2022 (л.д. 54, 62).

Приказом генерального директора общества №31 от 25.12.2023 ФИО1 был предоставлен отпуск на период с 09.01.2024 по 22.01.2024, за период работы с 01.12.2021 по 30.11.2023 (л.д. 19-20, 63-64, 142-143).

09.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024 работниками ответчика были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 23, 66-87), а также акты об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе от 09.2.2024, 12.02.2024, 13.02.2024 (л.д. 146-148).

26.02.2024 генеральному директору ООО <данные изъяты> поступила докладная записка от диспетчера ФИО2 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 88).

27.02.2024 генеральному директору ООО <данные изъяты> поступила докладная записка от главного инженера ФИО3 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 09.02.2024 в период с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 22, 89).

Приказом генерального директора ООО <данные изъяты> №63 от 27.02.2024 назначено служебное расследование в отношении ФИО1 на предмет исполнения им служебных обязанностей, создана комиссия в составе главного инженера ФИО3, регионального инженера ФИО4, помощника управляющего ФИО5, срок расследования установлен до 01.3.2024 (л.д. 90).

29.02.2024 региональным инженером общества ФИО4 составлена докладная записка о неисполнении истцом своих должностных обязанностей (л.д. 91).

01.03.2024 работниками ответчика составлен акт №1 служебного расследования о неисполнении истцом должностных обязанностей, отсутствии на рабочем месте в период с 09.02.2024 по 16.02.2024 (л.д. 92), установлен факт демонтажа ФИО1 чугунной батареи в квартире собственника (л.д. 93-94).

Приказом генерального директора ООО <данные изъяты>» №3 от 04.03.2024 истец был уволен с должности сантехника на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 13.02.2024, в день издания приказа истец с приказом ознакомлен не был (л.д. 18, 95, 198). Трудовую книжку истец получил 19.04.2024 (л.д. 96), копии документов, связанных с работой, истцу были выданы 24.04.2024 (л.д. 98).

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (л.д. 164-170).

ФИО6 показал, что истец приходится ему зятем, в период с 01.12.2021 по 13.03.2024 работал с истцом в одной компании – ООО <данные изъяты>», свидетель занимал должность электрика, он(свидетель) не подписывал трудовой договор с обществом, с техникой безопасности, распорядком рабочего дня его и истца не ознакомили.

ФИО7 показала, что является добровольцем, исполняющим обязанности старшей в <адрес>, истца знает как сантехника управляющей компании в <адрес>, в отопительный сезон 2023-2024 годов в поселке случилась аварийная ситуация, все заявки собственников фиксировались через диспетчера, 2 января, 5 января и 18 января 2024 года истец выезжал на заявки.

ФИО3 показала, что является работником ООО <данные изъяты> занимает должность инженера с 2021 года, ФИО1 работал в обществе с декабря 2021 года, 09.02.2024 ФИО1 не был на работе, на звонки диспетчера об аварийной ситуации не отвечал, на требование ФИО4, отказался предоставить объяснения, от собственников поселка работодателю стало известно, что ФИО1 исполнял заявки по личному обращению граждан, заявки от управляющей компании не исполнял.

ФИО4 показал, что работает в ООО <данные изъяты> с марта 2023 года в должности регионального директора, поскольку 09.02.2024 с истцом не смог связаться диспетчер, ему было дано указание выехать в <адрес>, н объекте была течь, затем в 17 час. 00 мин. приехал ФИО1 и отключил стояк, б отсутствии на рабочем месте он требовал от истца объяснений устно 09.02.2024, истец отказался предоставить объяснения, позже пояснил, что был в отпуске.

ФИО5 показала, что в период с 2021 по 2023 год работала у ответчика в должности управляющей, с 01.10.2024 вновь принята на работу на должность помощник управляющего. 09.02.2024 истец не было на рабочем месте в поселке, дозвониться до него свидетель не смогла, поэтому вызвала электрика, который пытался устранить поломку, вечером приехал истец, у ФИО1 был пятидневный рабочий день с 09 час до 18 час., который начинался с 9-10 часов.

ФИО8 пояснила, что работает у ответчика три года в должности управляющего МКД, является лицом, ответственным за прием заявок, все заявки в обществе поступают диспетчеру, диспетчерская находится в МКД, управляющим которого она(свидетель) является, диспетчер неоднократно сообщала ей о том, что истцу невозможно дозвониться, о чем она(свидетель) писала докладную записку на имя генерального директора общества.

Суд признаёт показания допрошенных свидетелей объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями истца, доводами истца, отраженными в иске, возражений ответчика не опровергают, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование доводов о нахождении в отпуске, в период, указанный ответчиком как прогул представлено заявление от 05.02.2024 в котором он просил перенести отпуск, предоставленный в период с 09.01.2024 по 22.01.2024 на период с 12.02.2024 по 26.02.2024 в связи с тем обстоятельством, что представленный отпуск он не смог использовать из-за необходимости выходить на работу, данное заявление было согласовано с управляющим ответчика – ФИО9 (л.д. 24), а также заявление от 26.02.2024 в котором истец просил предоставить ему отгулы за работу во время отпуска и в выходные дни, а также в ночное время: 10.02.2024, 11.02.2024, 17.02.2024, 19.02.2024, в связи с плохим состоянием здоровья, которое также было согласовано с управляющим ФИО9 (л.д. 25).

Как следует из пояснений истца и его представителя, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, в январе 2024 года, в период своего отпуска, истец устранял аварийные заявки в <адрес>, то есть исполнял свои трудовые обязанности сантехника, поэтому фактически в отпуск не уходил, затем написал заявление о переносе отпуска, которое отдал управляющему ФИО9, затем просил предоставить ему отгулы в связи с работой в выходные дни и в ночное время, как следует из пояснений представителя ответчика управляющий ФИО9 находится в настоящее в время на больничном, заявления истца руководству не передал.

Из представленного заявления о переносе отпуска и заявления о предоставлении отгулов, а также с учетом отсутствия в материалах дела трудового договора, заключенного сторонами, отсутствия факта ознакомления истца с должностной инструкцией сантехника ООО <данные изъяты>», отсутствия информации об ознакомлении истца с графиком работы, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении истцом трудового распорядка и отсутствии истца на работе в период с 09.02.2024 по 01.03.2024 по неуважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для увольнения истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул исходя из того, что работник исполнял свои трудовые обязанности в период отпуска с 09.01.2024 по 22.01.2024 и полагал, что отпущен работодателем в отпуск в период с 12.02.2024 по 26.02.2024, затем на 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024 был отпущен в отпуск за свой счет, затем в период с 05.03.2024 по 18.04.2024 истец находился на больничном, о чем были выданы листки временной нетрудоспособности, которые представлены в материалы дела (л.д. 101-119).

Кроме того, исходя из расчетных листков, сформированных ответчиком, на больничном истец находился также и в период с 12.02.2024 по 22.02.2024 (л.д. 123-124).

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в период истец с ведома и согласия работодателя в период с 12.02.2024 по 26.02.2024 находился в очередном оплачиваемом отпуске, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024 был отпущен в отпуск за свой счет.

Приходя к подобному выводу суд отмечает и тот факт, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отказ последнего от представления достаточных доказательств в обоснование законности произведенного увольнения, влечет признание указанного увольнения незаконным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о больничном истца в период увольнения материалами дела не подтверждается, с учетом прямого запрета на увольнение работника в период нахождения на больничном, установленного ст. 81 ТК РФ, увольнение истца в период нахождения на больничном законным признать нельзя.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проводимом служебном расследовании, доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не представлено доказательств ознакомления истца с составленными актами об отсутствии на рабочем месте, а также с приказом об увольнении в день его принятия, либо доказательств направления истцу приказа об увольнении в случае его отсутствия на рабочем месте в день увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, принимая во внимание представленные ответчиком сведения об объявлении благодарности от 09.01.2024 (л.д. 65), что является характеристикой отношения истца к труду, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи с нормами трудового законодательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не отвечает требованиям разумности, справедливости.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 14.02.2024.

Положениями абзаца 2 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.По смыслу части 2 статьи 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, включая период незаконного отстранения от работы, с 14.02.2024 по 10.03.2025, указанный период при пятидневной рабочей неделе составляет 265 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 14.02.2024 по 10.03.2025 в размере <данные изъяты>., исходя из среднего дневного заработка истца, который составляет <данные изъяты>.), данный расчет представлен ответчиком, истцом не оспаривается, принимается судом для расчета (л.д. 191, 207-208).

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для увольнения истца судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за период незаконного отстранения от работы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Размер компенсации за период с 14.02.2024 по 10.03.2025 с учетом суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации справедливой и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 13.05.2024 (л.д. 5) по условиям которого представитель истца – адвокат Ревякин А.П. обязался предоставить истцу следующие услуги: анализ документов, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по дел о признании незаконным увольнения истца в Невском районном суде Санкт-Петербурга, стоимость услуг стороны определили в пункте 2.1 соглашения в размере <данные изъяты>

Указанная сумма оплачена истцом 11.06.2024, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 8, 42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства (одно предварительное заседание, четыре судебных заседания), объема совершенных представителем истца процессуальных действий, требований разумности, сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты>. по имущественным требованиям, <данные изъяты>. по каждому из требований о компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> № ФИО1 3 от 04.03.2024 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО <данные изъяты> в должности сантехника с 14.02.2024.

Взыскать с ООО <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.