Судья Березгов А.Х. №22-881/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 15 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Битоковой О.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гукова Беслана Атмировича на постановление Чегемского районного суда КБР от 20 июля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2021 ФИО1 осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает с 12.02.2021. Конец срока: 11.02.2026.

16.06.2023 осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Чегемским районным судом КБР от 20 июля 2023 г. вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Мотивирует тем, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала и характеризовала его положительно, указав, о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что он за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, у него имеется одно поощрение, трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения, от работы не уклоняется, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, от психологического сопровождения не отказывается, на профучете не состоит, иска по делу не имеется.

Вопреки выводам суда он обучение в исправительном упреждении не прошел в связи с тем, что у него имеется специальность столяра, и он трудоустроен именно в столярном цехе, в дополнительном обучении и получении иной специальности он не нуждается.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР Белов С.Д. просит постановление Чегемского районного суда КБР как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что при вынесении постановления суд в полной мере учел личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие одного поощрения и отсутствие взысканий. Вывод суда, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, что цели наказания не достигнуты, являются обоснованными, так как наличие одного поощрения не является безусловным свидетельством его исправления и достижения целей уголовного наказания.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, свое решение мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания получил одно поощрение, трудоустроен, прошел обучение, что не могло служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также было учтено, что осужденный имеет иск в размере 96705 рублей, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе положительная характеристика администрации исправительного учреждения, не может являться достаточным основанием для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства следует учитывать активные действия, свидетельствующие о том, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом соблюдение режима содержания и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не относятся к активным действиям, свидетельствующим об исправлении.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах не имеется и сторонами таковых не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 20 июля 2023 года в отношении осужденного Гукова Беслана Атмировича оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев