Решение по делу № 2-237/2023 от 25.05.2023

Дело №2-237/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-237/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» (далее – ООО УК «ЖЭК-Максимум»), в котором просил:

- вернуть денежные средства в сумме 64 421 руб. 67 коп., как полученное неосновательное обогащение;

- взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование указал, что на основании заявления ООО УК «ЖЭК-Максимум» был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 64 421 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению указанный судебный приказ был отменен. При обращении к ответчику о возврате незаконно полученных денежных средств ему в этом было отказано.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «ЖЭК-Максимум» просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как возникшие по указанному делу правоотношения не возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.410Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО УК «ЖЭК-Максимум» провело зачет взаимных однородных требований на сумму 64 421 руб. 67 коп. с ФИО1, о чем он был уведомлен письменно, таким образом требования, пот которым предъявлен настоящий иск, прекращены зачетом.

По запросу суда в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо документов, указывающих на механизм образования взаимозачтенной суммы представлено не было, что оценивается судом в соответствии с положениями ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭК-Максимум» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав выступления истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖЭК-Максимум» задолженности по платежам за содержание общедомового имущества за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 816 руб. 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 553 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 руб. 00 коп. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в адрес ООО УК «ЖЭК-Максимум» (л.д.28).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу (л.д.7,34).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве, по указанному исполнительному производству взыскано 64 421 руб. 67 коп., задолженность отсутствует (л.д.34). Денежные средства перечислены взыскателю ООО УК «ЖЭК-Максимум», в рамках исполнительного производства от должника ФИО1 обращений не поступало, в том числе о приостановлении и прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9,32).

Указанное определение было направлено в адрес Трехгорного ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,33).

Также указанное определение было направлено и, как следует из содержания документов, приложенных к возражениям на иск, получено ответчиком (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ данное определение поступило в Трехгорное ГОСП (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 64 421 руб. 67 коп. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖЭК-Максимум» отказало в возврате указанных денежных средств, сославшись на то, что указанные суммы были перечислены службой судебных приставом взыскателю на законных основаниях и в соответствии с Федеральным законом «об исполнительном производстве» (л.д.10-11).

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Обязанность возврата перечисленного в ходе исполнения по отмененному судебному акту также предусмотрена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом денежная сумма самостоятельно предоставлена и во исполнение несуществующего обязательства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, сумма, перечисленная ООО УК «ЖЭК-Максимум» и не возвращенная в ответ на требования ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 132 руб. 65 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 421 руб. 67 коп., в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 2 132 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>