Судья Ващаева Н.В. № 22-6730/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2023 года
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Федорова Д.Н.,
заинтересованного лица - ФИО15
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2- адвоката Федорова Д.Н., апелляционной жалобе ФИО12 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года, в соответствии с которым
ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
области, гражданин РФ, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировано Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.
Арест на автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, наложенный на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.08.2023, сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Федорова Д.Н., ФИО7 которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года, просит исключить из приговора конфискацию автомобиля марки <***>, c обращением его в собственность государства по тем основаниям, что имуществом супругов З-ных является автомобиль, который по приговору суда указан как автомобиль, принадлежащий осужденному, являлся совместной собственностью до момента отчуждения автомобиля 07.05.2023 ФИО2 в пользу своей супруги ФИО7; заявление о расторжении брака, поданное ФИО7 10.07.2023, содержит сведения об отсутствии имущественного спора и месте жительства их ребенка, поскольку они совместно не проживают с 6 мая 2023 года, автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО2 в ГИБДД фактически по безвозмездной сделке, заключенной в простой письменной форме, был в собственности другого лица на момент вменяемого ФИО2 события преступления, на 30.06.2023 его собственником была ФИО7 По мнению автора жалобы, данные обстоятельства нельзя было учитывать при вынесении приговора, поскольку в результате конфискации имущества в доход государства будут нарушены права, не привлеченного к уголовной ответственности лица, а именно: ФИО7, брак с которой был расторгнут 11.08.2023, судьба их совместно имущества была ими разрешена до вынесения приговора. Автомобиль, конфискуемый в доход государства, является неделимым движимым имуществом бывших супругов, право собственности, на который возникло у ФИО7 до совершения ФИО2 преступления, в связи с чем принадлежащий ей автомобиль должен быть исключен из конфискации по приговору суда. Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года, просит исключить из приговора конфискацию автомобиля марки <***>, c обращением его в собственность государства по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения необходимые для установления законности принимаемого решения в части конфискации имущества; вынесенным приговором затронуты ФИО7 имущественные права и интересы; ФИО7 является собственником автомобиля на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО2 при разделе совместного имущества, нажитого в период брака, в связи с тем, что они прекратили семейные отношения с 06 мая 2023 года, брак расторгнут по решению суда 11.08.2023, до вынесения приговора суда ФИО2; автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО2 в ГИБДД, находился в её собственности уже 30.06.2023 по безвозмездной сделке, заключенной в простой письменной форме, данные обстоятельства не были учтены при вынесении приговора, в результате чего были нарушены права ФИО7. ФИО7 не принимала участие в проводимом дознании, в ОМВД России по Миллеровскому району, показания не давала, сведений о направлении уголовного дела в суд не получала, не участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Считает, что судом не правильно применены положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
На апелляционную жалобу ФИО7 помощником межрайонного прокурора Кондрашовым А.И. поданы возражения, согласно которым оснований для отмены либо изменения приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО2 не имеется.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова Д.Н., апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств, предусмотренное санкцией статьи, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Оценивая доводы апелляционных жалоб адвоката Федорова Д.Н. и заинтересованного лица ФИО7 суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля марки автомобиля <***> регистрационный знак <***> а также его принадлежность осужденному на праве собственности на момент совершения преступления подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
Согласно карточке учета транспортного, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства собственником автомобиля <***> является ФИО2 (л.д. 23, 81,82).
Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он является собственником автомобиля <***> регистрационный знак <***> (л.д. 108)
Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
Предоставленный стороной защиты договор дарения транспортного средства от 7 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 подарил свой автомобиль ФИО7, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО7 в уполномоченный регистрационный орган не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только 9 августа 2023 года. Также ФИО7 не обжаловала постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Кроме того на момент совершения преступлении автомобиль <***> использовался именно ФИО2
Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного и его супруги ФИО7, не препятствовало принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также ФИО7 вправе обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.
В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль используется ФИО7 для перевозки детей в школу, не препятствует его конфискации.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федорова Д.Н., заинтересованного лица ФИО7, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья