УИД 04RS0021-01-2023-000844-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Балданмаксаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2023 по иску ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО10, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, обратились с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, в котором просили взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 100000 руб.

В обоснование иска указывали, что во время управления транспортным средством , государственный номер ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ ФИО5, ФИО6 по .... Под предлогом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники потребовали пройти освидетельствование. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками были допущены многочисленные нарушения. Так, он является гражданином Корейской Народной Демократической Республики, владеет русским языком на бытовом уровне. Вместе с тем, переводчиком он обеспечен не был. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31.01.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Тем самым, действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ нарушены его права и свободы. Для оказания юридической помощи он обратился к ФИО7, который участвовал во всех заседаниях у мирового судьи, доказывая допущенные нарушения законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении. Стоимость услуг представителя по договору от 22.05.2022 составила 100000 руб. Также, ему был причинен моральный вред, поскольку он переживал, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок может повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов, и, следовательно, на его доход.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО5, Министерство внутренних дел Российской Федерации по ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по РБ по доверенности ФИО2 возражал против требований истца, представил письменные возражения на иск.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин сотрудником инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО4 Чхор.

Постановлением об административном правонарушении от 14.09.2022 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2022 указанное постановление отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему моральный и материальный вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 п. 26.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение производство по делу о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника, являются законными и обоснованными.

Суду представлено договор об оказании юридических услуг, заключенный 22.05.2022 между ФИО8 и ФИО7, предметом которого является оказание юридических и представительских услуг в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Согласно п.5 договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 50000 руб. в качестве аванса и 50000 руб. после получения окончательного судебного акта.

Далее, суду представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении ФИО7 денежных средств по договору в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитником ФИО7 подавалась жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, также он принимал участие при рассмотрении указанной жалобы, а также в последующих судебных заседаниях.

Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд исходит из того, что данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными в связи с обращением за оказанием юридической помощи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их взыскать, однако снизить заявленный размер убытков как чрезмерно завышенный, до 25 000 руб. При этом, судом учитывается объем работы, произведенной представителем в рамках дела, количество судебных заседаний по делу.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, вызванные страхом административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок, что могло повлиять на его деятельность.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (01; 108334357) материальный ущерб в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего взыскать 30000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

В окончательной форме решение принято 02.05.2023.